Судья Лазаренко Т.В. № 22-3029
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.Е. и Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого А.,
адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 ноября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца ..........
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., заслушав выступление адвоката Огоюкина И.И. и обвиняемого А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
20 июня 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении А. и других лиц.
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Вышеуказанным решением суда удовлетворено ходатайство ст.следователя по ОВД СО УФСКН РФ по РС (Я) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог. Утверждает, что он имеет постоянное место жительства в г. Якутске; на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, мать инвалид, которые нуждаются в его помощи. Не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия. Доводы обвинения о том, что он может оказать давление на соучастников преступления и свидетелей по уголовному делу, являются лишь предположениями, не подтверждёнными никакими иными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью,
В соответствии с законом мера пресечения в виде залога применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого только по решению суда и только в случае применения данной меры пресечения суд определяет вид и размер залога с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя.
Как видно из материалов дела, суд не нашёл оснований для применения в отношении А. меры пресечения в виде залога, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Судом обоснованно принято во внимание возможность совершения А. преступления, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия пытался оказать давление на другого участника уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается его поведением, отражённым в протоколе очной ставки с подозреваемым Я.
Сведения о наличии постоянного места жительства в г. Якутске, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, матери инвалида, представленными материалами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
М.И. Коркин