Судья Федоров И.В. Дело № 22- 2923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Оконешникова С.И.,
адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Оконешникова С.И.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.11.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Оконешникова С.И. и адвоката Федорова В.И. в интересах осуждённого Оконешникова С.И. на приговор Намского районного суда РС (Я) от 27 сентября 2011 года которым
Оконешников Сергей Иванович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённого Оконешникова С.И. и адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Оконешников С.И. признан виновным и осуждён
за убийство, то есть умышленное причинение смерти И., совершённое им в период времени с 10 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 14 июля 2010 года во дворе дома № ... по ул. .......... в с. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Оконешников С.И. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осуждённого Оконешникова С.И. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильное применение судом уголовного закона. Утверждает, что вина в совершении данного преступления не доказана, указывает, что Оконешников С.И. на протяжении предварительного следствия давал стабильные, последовательные и четкие показания, у Оконешникова С.И. была цель не допустить самосуда над И. со стороны толпы пьяных лиц. По мнению адвоката показания свидетелей Ж. и Н. являются сомнительными. Не дана оценка показаниям свидетелей В., Ж., Г., К. и Н., все свидетели показания давали под физическим и моральным давлением со стороны органов предварительного следствия. Приговор вынесен и основан на догадках и на предположениях. Судом не учтена явка с повинной Оконешникова С.И. В связи с этим, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Оконешникова С.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание не связанную с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Оконешников С.И. не согласен с приговором суда, в обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Федорова В.И.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. государственный обвинитель Хоютанов Г.В. не согласен с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Оконешникова С.И. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Оконешникова С.И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом установлена показаниями свидетеля В., данные им во время предварительного следствия и во время судебного заседания, согласно которым, когда И. лежал на земле, то Оконешников, стоя по правую руку И., начал давить И. обеими руками в области его шеи, как будто душил. Кровь может и была, но В. не заметил. Оконешников С.И. душил его недолго, несколько секунд, потом откуда-то взял разбитую бутылку, так называемую «розочку» и держал ее у горла И., ему показалось, что «розочка» касалась горла И., который в это время активно двигался, пытался встать, Оконешников С.И. держал «розочку» менее одной минуты. Оконешников С.И. в это время говорил, чтобы И. не двигался, также говорил К., чтобы она не подходила ближе. Потом Оконешников С.И. бросил «розочку» и начал душить И. обеими руками, при этом он ничего не говорил, Оконешников С.И. душил И. несколько секунд. Потом Оконешников С.И. отпустил свои руки. После этого Оконешников С.И. сказал, что надо уходить, сказал: «Случилось плохое». Также Сергей подходил к нему и просил чтобы он не рассказывал про это никому.
Кроме этого, вина Оконешников С.И. объективно подтверждена материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей Е., свидетелей С., З., Н., Ж., М., К., Р., Г., Ш., А., О., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Доводы кассационных жалоб об оказании на свидетелей давления со стороны правоохранительных органов во время предварительного расследования в судебном заседании не подтвердились.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.
Согласно материалам настоящего уголовного дела осуждённым Оконешниковым С.И. было сделано такое заявление, но правдивое сообщение о совершённом преступлении и детали совершённого преступления не отражены.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому Оконешникову С.И. назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Намского районного суда РС (Я) от 27 сентября 2011 года в отношении Оконешникова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников