Судья Кутугутова Р.А. 22 – 3025
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «14» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого М.,
адвоката Алексеевой С.П.,
представившей ордер № ... от 14 ноября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М., кассационную жалобу адвоката Алексеевой С.П. в интересах обвиняемого М. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года, которым
М., _______ года рождения, уроженцу .......... зарегистрированному по адресу: .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
- изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого М. и выступление адвоката Алексеевой С.П. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 августа 2011 года в отношении М. возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ М. был задержан 16 августа 2011 года.
17 августа 2011 года постановлением суда в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде залога в размере 350.000 рублей со сроком внесения до 5.00 часов 20 августа 2011 года.
В указанный судом срок залоговая сумма в размере 350.000 рублей на депозитный счёт залогодателем не внесена.
19 августа 2011 года постановлением суда в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
24 августа 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
10 октября 2011 года ст. следователь СО по Олёкминскому району СУ СК РФ по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого М. на более строгую.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Избранная в отношении М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Не согласившись с судебным решением, обвиняемый М. подал кассационную жалобу. Обвиняемый утверждает о том, что все условия суда он соблюдал, являлся в районную прокуратуру по первому вызову, 7 октября 2011 года, забыв предупредить следователя, пошёл помогать бабашке – инвалиду .......... группы. Считает необоснованными доводы следователя о том, что 30 августа 2011 года находился в автомашине А., т.к. он находился дома. При этом поясняет, что является семейным человеком, имеет годовалого ребёнка, с которым постоянно находится дома.
В кассационной жалобе адвокат Алексеева С.П. в интересах обвиняемого М. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, нарушение М. условий домашнего ареста не носят злостный и систематичный характер, а его помощь бабашке – инвалиду .......... группы не свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не оказывает на М. какого-либо воздействия и он препятствует производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что следователем не приводится никаких оснований для избрания более строгой меры пресечения, а судом принято решения без учёта требований ст. 97 УПК РФ, при котором суд не обозначил срок, в течение которого её подзащитный должен быть заключён под стражу. При этом защитник просит учесть, что в течении срока нахождения под домашним арестом М. не совершал каких-либо правонарушений, в том числе административных, он женат, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, выслушав мнения стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, явились достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении М. установлен запрет получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, общение с подозреваемым Г., свидетелями Б. и К.
Также указанным постановлением установлен запрет покидать придомовую территорию дома № ... и квартиру № ... дома № ... по улице .......... города .........., кроме как обязательных явок по вызовам в органы предварительного следствия и суда.
Так согласно требованиям ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в других запретах.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности из письменных рапортов сотрудников полиции П. и С., 30 августа 2011 года находился в районе Речного порта с посторонним лицом в автомашине.
7 октября 2011 года находился возле дома № ... по улице .......... города ...........
Из содержаний объяснительной М. и заявления Л. следует, что действительно М. действительно 7 октября 2011 года находился за пределами своей квартиры и придомовой территории дома.
Все представленные материалы дела судом тщательно проверены, им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по которым подробно мотивированы в судебном постановлении.
При таких данных у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый М., нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Далее, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из материалов дела следует, что М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Алексеевой С.П., данные о личности М. судом исследовались и были приняты во внимание.
Так, обвиняемый М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой В., на иждивении имеет малолетнего ребёнка, _______ года рождения.
Предметами проверки суда явились и наличие постоянного места жительства, а также наличие постоянного места работы.
Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного, судом исследовались и копии приговоров в отношении М.
При таких данных суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие достаточных данных, свидетельствуют о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом (ст. 97 УПК).
В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд законно и обоснованно изменил ранее избранную в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения – в виде заключения под стражу.
Резолютивная часть постановления суда соответствует требованиям п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
При этом по смыслу закона, ч. 1 ч. 2 ст. 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на 2 месяца, в связи с чем не имело необходимости, как того требует п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ при продлении срока заключения под стражу, указывать в постановлении дату и время, до которых избрана заключение под стражу.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого и его защитника об отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда являются основанными на исследованных материалах дела, обоснованными и законными.
Нарушений процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
М.И. Коркин