Судья Адзимова Е.Н. Дело № 22- 2934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Колодезниковой Е.В. в интересах осуждённого Коленченко Е.А.,
предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17.11.2011,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные представление помощника прокурора района Крамынина И.В., жалобы осуждённого Коленченко Е.А. и адвоката Хежева З.С. в интересах осуждённого Коленченко Е.А. на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2011 года которым
Коленченко Евгений Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение адвоката Колодезниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коленченко Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья И., совершённое им 30 сентября 2004 года примерно в 23 часа 15 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же, признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти И., совершённое им в период времени с 23 часов 55 минут 30 сентября 2004 года до 2 часов 00 минут 1 октября 2004 года на участке местности, расположенной в непосредственной близости от дома № ... по ул. .......... п. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Коленченко Е.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Хежев Е.А. в интересах осуждённого Коленченко Е.А. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд не обеспечил участие защитника Фомина С.И. в исследовании доказательств, не спрашивал его мнения по существу вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства; суд не поставил перед сторонами судебного разбирательства вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии защитника Фомина С.И., который не явился в судебное разбирательство по неизвестной причине; суд не разъяснил участникам судебного разбирательства право заявить отвод государственному обвинителю, который был допущен к участию в деле в порядке замены прокурора; в основу приговора положены недопустимые доказательства, т.е. показания осуждённого от 10.10.2004, 11.10.2004, 14.01.2005, 15.01.2005, 3.02.2005, 14.02.2005, 27.11.2010 и показания Ч., от 3.03.2005. и 28.11.2010; интересы обоих подсудимых по уголовному делу на стадии предварительного расследования представлял адвокат Яковлев Н.А., интересы подсудимых прямо противоречили друг другу в силу объема и характера предъявленного обвинения, в связи с этим показания Коленченко Е.А. и Ч. от 10.10.2004, 11.10.2004, 14.01.2005, 15.01.2005, 3.02.2005, 14.02.2005, 27.11.2010, 3.03.2005; суд не имел оснований для оглашения показаний Ч., поскольку, подсудимый Ч. судом не допрашивался до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Ч.; руководителем следственного органа грубо нарушено право на защиту Коленченко Е.А.; вывод суда о том, что причиной смерти потерпевшего явилось механическая асфиксия является необоснованным.
В кассационной жалобе осуждённый Коленченко Е.А. не согласен с приговором суда, утверждает, что он вынужден был оговорить себя под влиянием Ч.; на предварительном следствии нарушены его права на защиту; по ч. 1 ст. 112 УК РФ истекли сроки давности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Крамынин И.В. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, а также неправильным применением судом уголовного закона. Суд не обеспечил участие защитника Фомина С.И. в исследовании доказательств, не спрашивал его мнения по существу вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства; суд не поставил перед сторонами судебного разбирательства вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии защитника Фомина С.И., который не явился в судебное разбирательство по неизвестной причине; суд не разъяснил участникам судебного разбирательства право заявить отвод государственному обвинителю, который был допущен к участию в деле в порядке замены прокурора; суд не имел оснований для оглашения показаний Ч., поскольку, подсудимый Ч. судом не допрашивался до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Ч. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что показания Коленченко Е.А., Ч., свидетеля П. противоречат заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы в части причинении колото-резанных ранений грудной клетки, травмы грудной клетки и травмы живота.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Хежева Е.П. потерпевший М. не согласен с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Коленченко Е.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Коленченко Е.А. в совершении преступлений, судом установлена показаниями Ч., потерпевшего М., свидетелей Т., П., В., Л., К., Б., Е., Г., Р., С., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Доводы кассационных представления и жалобы о не обеспечении судом участия защитника Фомина С.И. в исследовании доказательств являются необоснованными, поскольку, Фомин С.И. допущен в качестве защитника наряду с адвокатом для изучения характеризующих данных на подсудимого и выражения мнения коллектива ПССУ, где работал подсудимый. Также судом ставился вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие не явившегося по неизвестным суду причинам защитника наряду с адвокатом и с согласия подсудимого Коленченко Е.А. судебное разбирательство было продолжено без Фомина С.И.
Выдвигая доводы о замене государственного обвинителя без разъяснения права на отвод, в жалобе не приводятся обстоятельства, исключающие его участие в уголовном процессе.
Нарушений требований ст. 50 УПК РФ руководителем следственного органа не нарушено. Коленченко Е.А. уведомлен о том, что будет предъявлено обвинение, разъяснено право пригласить защитника. В материалах дела имеется ордер адвоката от 27 ноября 2010 года № ... на защиту интересов Коленченко Е.А. по соглашению сторон.
Также право пользоваться помощью защитника, Коленченко Е.А. и Ч. разъяснялись. Из ордера адвоката Яковлева Н.М. видно, что основанием выдачи ордера является соглашение.
Доводы кассационных представления и жалобы о том, что показания Коленченко Е.А. от 10.10.2004, 11.10.2004, 14.01.2005, 15.01.2005, 3.02.2005, 14.02.2005, 27.11.2010 и показания Ч., от 3.03.2005. и 28.11.2010; Коленченко Е.А. и Ч. от 10.10.2004, 11.10.2004, 14.01.2005, 15.01.2005, 3.02.2005, 14.02.2005, 27.11.2010, 3.02.2005 являются недопустимыми доказательствами нельзя признать основательны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал показания Коленченко Е.А. и Ч., данные им на предварительном следствии, и в совокупности с иными доказательствами, в частности, с заключением комиссии судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2008 года, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Показания умершего обвиняемого, в отношении которого уголовное преследование прекращено, могут быть оглашены в суде по правилам, установленным для оглашения показаний свидетеля, данных во время предварительного расследования.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об оказании давления со стороны правоохранительных органов во время предварительного расследования в судебном заседании не подтвердились.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Коленченко Е.А. преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершил 30 сентября 2004 года.
15 ноября 2008 года производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этом случае течение сроков давности также приостанавливаются.
25 ноября 2010 года возобновили предварительное следствие, так как имелась реальная возможность участия обвиняемых по уголовному делу.
На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, сроки давности по ч. 1 ст. 112 УК РФ не истекли.
В связи с этим, доводы кассационных представления и жалоб подлежат отклонению.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание осуждённому Коленченко Е.А. назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2011 года в отношении Коленченко Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников