Судья Габышев Р.С. 22 – 2954
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «17» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
представившей ордер № ... от 17 ноября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора города Якутска Вялкова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, -
- в о з в р а щ е н о прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., не поддержавшей кассационное представления и просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производство Якутского городского суда РС (Я) поступило уголовное дело в отношении Б.
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору города Якутска. Мотивом принятого решения суда стало отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем.
Не согласившись судебным постановлением и полагая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель, помощник прокурора города Якутска Вялков А.А. подал кассационное представление. Государственный обвинитель утверждает о том, что в обвинительном заключении содержатся сведения о потерпевшем, в том числе и о его месте жительстве. А то обстоятельство, что на момент поступления уголовного дела в суд потерпевший не смог принять участие в рассмотрении дела – не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, не может расцениваться как основание для возвращения дела прокурору. По мнению помощника прокурора, суд мог начать судебное заседание, а вопрос о его явке потерпевшего П. оставить открытым. Также государственный обвинитель находит вывод суда о том, что военный билет не является документом, удостоверяющим личность, незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Законом предусмотрен лишь исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору.
Таковым, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, может быть составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в нём в достаточном объёме отражены данные, требуемые ст. 220 УПК РФ.
В том числе в обвинительном заключении приведены достаточные данные о потерпевшем. Так, в графе сведения о потерпевшем указано: П., _______ года рождения, уроженец села .........., проживающий по адресу: .........., прописан: .........., которому причинён физический вред.
Хотя суд и указал о том, что в деле отсутствует копия паспорта потерпевшего П., однако его личность, что следует из материалов дела, фактически установлена на основании военного билета, с которым согласуются анкетные данные, а также исходя из протокола допроса в качестве потерпевшего от 22 июня 2011 года (л.д. 83), где в графе 11 указан паспорт гр-на РФ П. серия № ... № ..., выданный .......... от _______.
В своих показаниях адрес фактического проживания потерпевший П. указывал адрес: ........... Также он указывал о том, что проживает по данному адресу с троюродными родственниками.
При таких данных факт того, что потерпевший поменял место жительства и на момент назначения судебного заседания не проживал по адресу, которому фактически проживал в ходе предварительного следствия, нельзя признать нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.
При таких данных судебная коллегия находит кассационное представление прокурора об отмене постановления суда необходимым удовлетворить.
Уголовное дело должно быть рассмотрено судом по существу в порядке, установленном УПК РФ, т.к. исключающих возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи С.В. Бючахова
В.Л. Потапов