Судья Тарасова С.С. № 22-2942
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кумыкова А.Х., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 ноября 2011 года,
осуждённого Черкашина А.С.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Черкашина А.С. и адвоката Кумыкова А.Х. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года, которым
Черкашин Александр Софронович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Черкашина А.С. и адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор суда со снижением меры наказания, выступление потерпевшей Л., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Черкашин А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступление Черкашин А.С. совершил в .........., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кумыков А.Х. не согласен с приговором суда, считая его несправедливым в виде его чрезмерной суровости. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о доказанности вины осужденного, в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Не всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, сам осужденный также не отрицает обстоятельства совершенного им деяния. Как смягчающее обстоятельство судом учтено полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и положительные характеристики. Вместе с тем, доводы стороны защиты о применении ст. 64 УК РФ суд посчитал не состоятельным, указав что в судебном заседании каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств не установлено. Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей и активное способствование раскрытию преступления, суд также не учел как исключительное смягчающее обстоятельство, и как обстоятельства смягчающие наказание, т.к. преступление было совершено Черкашиным А.С., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникших в следствии чрезмерного употребления алкоголя и личных неприязненных отношений. С данным выводом суда не согласен, поскольку противоправное поведения потерпевшей и активное способствование раскрытию преступления, было установлено в судебном процессе во время судебного следствия, как по показаниям подсудимого так и по материалам уголовного дела, которые были предметом изучения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании потерпевшая Я. пришла в квартиру Черкашина А.С. уже в нетрезвом состоянии совместно с М. и принесли бутылку водки для себя и бутылку пива для Черкашина А.С.. Когда спиртное кончилось, они отправили Черкашина в магазин, где он купил водку для Я. и М., а пива для себя. В судебном заседании было установлено, что во время распития спиртных напитков Черкашин А.С выпивал только пиво а потерпевшая Я. и свидетель М. пили водку. В ходе распития спиртного у Я. настроение изменилось. Она стала припоминать грехи Черкашину, так как ранее они состояли в интимных отношениях, стала оскорблять, стала выражаться в адрес Черкашина нецензурной бранью, т.е ругалась матом, начала кидать в него всем что находилось под рукой - посудой и столовыми приборами. Я. находясь в чужой квартиры вследствие чрезмерного употребления алкоголя, начала крушить все в квартире. На просьбу Черкашина успокоится Я. не реагировала, сдернула скатерть и все что было на столе упало на пол и кинула в него табурет. Своим противоправным поведением, Я. спровоцировала ссору, перешедшую в драку инициатором которой была так же Я. Так согласно судебно-химической экспертизе в крови и мочи потерпевшей Я. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1% в крови и 3,8% в моче, что соответствует тяжелой степени опьянения (т.1 л.д. 9-14). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Я. ( т.1.л.д.218-219) обнаружены следующие повреждения, ссадина лобной области по средней линии, кровоизлияние в слизистую оболочку нижнее губы по давности причинены за 2-3 суток к моменту наступления смерти. Кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, поясничной области справа, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю стенку живота, давность причинения за 3-5 дней к моменту наступления смерти. Кровоподтеки верхнего и нижнего века правого глаза, передне-внутренней поверхности правой голени, правой ягодицы, по давности причинены за 7-9 суток до наступления смерти. Согласно данного заключения потерпевшей Я. наносились побои с периодичностью два - три дня, данные обстоятельства характеризуют Я. как скандального и конфликтного человека. Основываясь на вышеизложенном считает, что поводом для совершения данного деяния Черкашиным А.С. в отношении Я. явилось противоправное поведение потерпевшей. Согласно ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ противоправность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, так же суд не учел как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления во время предварительного следствия. В связи с этим, назначенное Черкашину А.С. наказание нельзя признать справедливым. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ при определении наказания также следует учесть и изменения, внесенные в УК РФ ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, которым низший предел санкции ч.4 ст. 111 УК РФ исключен, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного Черкашину А.С. наказания за совершенное деяние, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Черкашин А.С. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кумыкова А.Х., а также указывает, что приговором суда явка с повинной, вызов милиции и скорой помощи признаны смягчающими обстоятельствами, являющиеся пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ. В соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание в виде лишения свободы менее чем пять лет лишения свободы. Суд вновь вынесенным приговором ухудшил значительным образом его положение. Считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить со смягчением наказания.
В возражении на кассационную жалобу Кумыкова А.Х. государственный обвинитель Вялков А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённого Черкашина А.С. в совершённом преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, представителя потерпевшего Л. и свидетелей М., В., И., П., А., К., Н., Е., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Признавая показания осуждённого и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие, приведённые в приговоре доказательства вины Черкашина А.С., признанные судом достоверными, в частности протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черкашина А.С.; протоколом явки с повинной; протоколом выемки аудиозаписи телефонного разговора Черкашина А.С. с оперативным дежурным УВД г. Якутска; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть потерпевшей Я. наступила в результате травмы .........., сопровождавшейся ..........
Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и осуждённого, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в совокупности с другими доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом выводы суда о доказанности вины осуждённого, в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черкашина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осуждённого и его защитника о том, что имело место противоправное поведение потерпевшей, ставшее поводом к совершению преступления, и данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, необоснованны и подлежат отклонению.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что со стороны потерпевшей никаких противоправных действий не совершалось, что подтверждается показаниями свидетеля М., оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, утверждение о противоправном поведении потерпевшей основываются только на показаниях самого подсудимого.
Наличие кроповодтёков и ссадин, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Я., не являются основанием считать потерпевшую скандальным и конфликтным человеком, поскольку характеристика её личности основана лишь на догадках и предположениях стороны защиты.
Исходя из указанных обстоятельств, правильно судом мотивирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого ст. 64 УК РФ.
Наказание осуждённому Черкашину А.С. назначено с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом при назначении наказания принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики.
Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе адвоката Кумыкова А.Х. доводы о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку активное способствование осуждённого Черкашина А.С. раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольном сообщении им о причастности к совершению преступления, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием обстоятельств совершения преступления, оказание добровольной помощи в проведении следственных действий, то данное обстоятельство следует признать смягчающим.
Также, следует учесть доводы стороны защиты касающиеся применения Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которого в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения.
В частности, если ранее санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривала наказание от 5 лет до 15 лет лишения свободы, то в новой редакции Федерального закона исключены слова «от пяти», то есть, исключен нижний предел наказания за совершение этого преступления.
Поскольку в силу ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность перечисленных в приговоре и учтённых при назначении осуждённому наказания смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом характера действия осуждённого, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное судом наказание.
Приговор суда также подлежит изменению по следующему основанию.
Как видно из резолютивной части приговора осуждённому Черкашину А.С. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, которое в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано.
Кроме того, указав в резолютивной части приговора на назначение Черкашину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований, содержащихся в ст. 53 УК РФ, не определил, в чем заключаются эти ограничения, то есть, данное наказание фактически не назначил, в связи с чем указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года в отношении Черкашина Александра Софроновича изменить,
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
исключить из приговора указание на назначение Черкашину Александру Софроновичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года;
переквалифицировать действия Черкашина Александра Софроновича с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
В.Л. Потапов
Р.В. Иванов