Судья Попов С.С. 22 – 2909
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «17» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Кондратьева М. И.,
адвоката Федорова В.И.,
представившего ордер № ... от 17 ноября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кондратьева М. И., кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. в защиту интересов осуждённого Кондратьева М.И., кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление и дополнение государственного обвинителя, помощника прокурора города Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 года, которым
КОНДРАТЬЕВ Максим Игоревич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., .......... не судимый; -
- о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Кондратьева М.И. и выступление адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда по доводам кассационного преставления изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кондратьев М.И. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 9 марта 2011 года в городе Якутске при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев М.И. вину признал частично, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Кондратьев М.И. подал кассационную жалобу. По мнению осуждённого, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.к. он убивать потерпевшего не хотел, хотел лишь напугать потерпевшего и защитить своего брата. Автор жалобы утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, женат, имеет постоянное место работы, явку с повинной.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осуждённого Кондратьева М.И. просит изменить приговор ссуда в сторону смягчения наказания. Защитник утверждает о том, что квалификация деяний его подзащитного сделана судом без надлежащей оценки обстоятельств, при которых совершено преступление, т.к.: согласно показаниям очевидцев преступления произошла обоюдная драка, где два брата Кондратьевых были против четверых – Е., В., А.и М., вооружились первыми Е., взяв в руки лопату, и В., подобравший швабру; из показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей следует, что Кондратьев М.И. применил нож против вооружённого лопатой Е.. По мнению защиты, судом определено наказание не отвечающее требованиям о законности, обоснованности и справедливости. Т.к. осталось без внимания суда обстоятельство, влияющее на вынесение справедливого наказания, а именно в приговоре суда не нашло своё отражение мнение потерпевшего Е., который претензий не имел и просил назначить условный срок наказания. Суд незаконно не применил в отношении Кондратьева М.И. правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при наличии исключительных обстоятельств, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что Кондратьев М.И. искренне раскаялся в содеянном, глубоко сожалеет о случившемся.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Котеля Е.Г. ставится вопрос об отмене приговора суда. Помощник прокурора утверждает о том, что приговор суда не соответствует требования УПК РФ, поскольку в приговоре в числе доказательств указан протокол очной ставки с участием К., который в судебном заседании не оглашался.
С приговором суда не согласен и потерпевший Е. По мнению потерпевшего, приговор суда в отношении Кондратьева М.И. постановлен с нарушением, без учёта его мнения о применении условной меры наказания. Автор жалобы считает, что Кондратьев М.И. в досудебном порядке искупил свою вину: извинился перед ним и перед его родственниками, они помирились, оказал ему посильную материальную помощь и моральную поддержку, претензий к нему не имеет. Потерпевший уверен в том, что у Кондратьева М.И. не было умысла на убийство или на покушение на убийство. Исходя из всего, просит назначить Кондратьеву М.И. условную меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, потерпевшего, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о не надлежащей оценки доказательств и неверной квалификации деяний Кондратьева М.И. не подтверждаются.
Так, вина Кондратьева М.И. в совершённом деянии полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности: частичным признанием вины Кондратьевым М.И., показаниями потерпевшего Е., свидетелей – очевидцев: С., А., В., П., К., М., других свидетелей: И., Н., Т., протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, очных ставок, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз № ..., № ..., № ... – в их совокупности.
Судом все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, предметами тщательной проверки явились показания Кондратьева М.И., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения, а также показания свидетелей – очевидцев преступления.
Им и другим доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка. Все сомнения и неясности устранены, выводы суда по которым подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Обстоятельства совершения преступления, орудие преступления, количество ударов, их направление и сила свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти Е..
При всём этом никакой угрозы в отношении К. не возникало, поэтому довод осуждённого о том, что он хотел защитить своего брата, не основан на материалах дела.
Действиям виновного Кондратьева М.И. судом дана правильная юридическая квалификация, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
По смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в основу судебного приговора могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в данном судебном заседании, ход и результаты исследования которого получили отражение в протоколе данного судебного заседания.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, протокола следственных действий – очные ставки: между обвиняемым Кондратьевым М.И. и подозреваемым К., между подозреваемым К. и обвиняемым Кондратьевым М.И., между потерпевшим Е. и подозреваемым К., между подозреваемым К. и свидетелем В., между подозреваемым К. и свидетелем А., между подозреваемым К. и свидетелем М. в качестве доказательств вины не исследовались.
В кассационном представлении государственный обвинитель, указывая на вышеуказанное нарушение, просил отменить приговор суда. Однако допущенная судом ошибка не повлияла на выводы суда, поэтому судебная коллегия считает возможным из приговора суда указанные доказательства подлежащим исключить.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены не в полном объёме.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими вину Кондратьева М.И.: частичное признание вины, его молодой возраст, положительная характеристика, первая судимость и явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
При этом судом законно применены правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, при назначении наказания Кондратьеву М.И. суд не в полной мере принял обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания.
Потерпевший Е. в судебном заседании пояснял о том, что никаких претензий к Кондратьеву М.И. не имеет, Кондратьев частично помог ему материально, гражданского иска не заявил.
В судебных прениях потерпевший просил не лишать свободы Кондратьева М.И., а впоследствии в своей кассационной жалобе также просит о применении в отношении Кондратьева М.И. правил ст. 73 УК РФ.
В судебных прениях подсудимый Кондратьев М.И. вину признал полностью, сожалел о случившемся и в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, обязался не нарушать порядок, не употреблять спиртные напитки.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Кондратьева М.И. после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При таких условиях, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность Кондратьева М.И., включающие в себя обстоятельства, влекущие обязательное смягчение наказание, в совокупности с данными, характеризующими его личность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также поведение виновного Кондратьева М.И. после совершение преступления, дают основание для вывода о возможности и необходимости назначить Кондратьеву М.И. наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.
При этом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения в отношении Кондратьева М.И. правил об условной мере наказания не имеется.
В связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Федорова В.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого и его защитника, кассационную жалобу потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении КОНДРАТЬЕВА Максима Игоревича изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на протокола очных ставок: между обвиняемым Кондратьевым М.И. и подозреваемым К., между подозреваемым К. и обвиняемым Кондратьевым М.И., между потерпевшим Е. и подозреваемым К., между подозреваемым К. и свидетелем В., между подозреваемым К. и свидетелем А., между подозреваемым К. и свидетелем М. в качестве доказательств вины.
Назначить наказание Кондратьеву М.И. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи С.В. Бючахова
В.Л. Потапов