Судья Горохов Ю.М. № 22-2899 м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 11 ноября 2011 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Огоюкина И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 ноября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Васильева А.Г. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) от 21 сентября 2010 года отменён и в отношении
Н., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого,
производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего К..
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Огоюкина И.И. в интересах Н., просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) от 21 сентября 2010 года Н. признан виновным и осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС (Я) отменен и производство по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшего К.
Не согласившись с решением суда государственный обвинитель Васильев А.Г. внёс в суд кассационное представление, в котором просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и в ходе судебного заседания первой инстанции не был допрошен потерпевший К., суду не было предоставлено мнение потерпевшего по факту причинения телесных повреждений. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему его права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления им своих прав. Суд, признав явку потерпевшего необходимым вынес постановление о приводе, однако судебное следствие проведено в отсутствие потерпевшего К., выводы об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Н., то есть о нежелании потерпевшего привлекать подсудимого к таковой основаны лишь на факте отсутствия потерпевшего в зале судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не принимала участие адвокат Парфёнова П.Р., с которой у потерпевшего было соглашение для защиты прав потерпевшего. Выводы суда о том, что потерпевший К. уклоняется от явки в судебное заседание в постановлении суда ничем не обосновано. Судом нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и представителя потерпевшего, предусмотренные ч. 3 ст. 45 УПК РФ, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.
На кассационное представление государственного обвинителя об отмене постановления суда внесено возражение Н., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя отказать.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражения к нему, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего К. производство по данному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, переквалифицировал действия подсудимого Н. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Со ссылкой на требования ст. 20 УПК РФ суд апелляционной инстанции установив, что данных о совершении преступления в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, не имеется и в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела прекратил производство по уголовному делу в отношении Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК, могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Как следует из материалов дела, потерпевший с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности в суд не обращался, дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателем ОВД по Кобяйскому району РС (Я) Лугиновой Т.П. о том, что в ходе дознания по уголовному делу № ... возбуждённому в отношении К. установлено, что у К. имеются телесные повреждения. Телесные повреждения он получил в ходе драки с Н. на участке «********» Кобяйского района РС (Я).
Данных о том, что на момент возбуждения уголовного дела потерпевший не был способен самостоятельно защищать свои права, в деле не имеется. Вместе с тем, имеется в деле ходатайство потерпевшего К. о рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого Н. на приговор мирового судьи без его участия в связи с отсутствием наземных и воздушных путей, просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что Н. умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не просил извинения, не возместил причиненный ущерб.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что государственный обвинитель не может продолжать поддержание частного обвинения, поскольку это право потерпевшего.
Из материалов дела видно, что потерпевший хотя и был надлежаще извещен, а суд принял меры для обеспечения его участия, постановив решение о его приводе, не участвовал в рассмотрении уголовного дела и не имел сведений о ходатайстве государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, по настоящему уголовному делу он становился частным обвинителем.
Суду необходимо было выяснить мнение потерпевшего, желает ли он поддержать обвинение либо примириться с подсудимым, для чего необходимо было отложить судебное разбирательство, уведомив потерпевшего о сложившейся ситуации и известив его о времени и месте судебного разбирательства, разъяснить ему права и последствия сложившейся ситуации, после чего рассмотреть дело по правилам главы 41 УПК РФ.
Однако, судом не обеспечена возможность осуществления потерпевшим К. своих прав, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых государственным обвинителем в кассационном представлении, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
В отношении подсудимого Н. до осуждения избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него иной меры пресечения.
Таким образом, необходимо в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.Г. - удовлетворить.
Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года в отношении Н. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года и прекращении производства по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего К. отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов