Судья Сосин А.Н. Дело № 22-2837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осужденного Мурунова А.М.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 03 ноября 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Мурунова А.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года, которым
в ходатайстве осужденного Мурунова Алексея Мироновича, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Мурунова А.М. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2004 г. Мурунов А.М. осужден по ст. 135 ч.2, 105 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мурунов А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с мотивами, что отбыл установленный законом срок наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен в качестве .........., имеет постоянное место жительства. Своим примерным поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд пришел к выводу о преждевременности подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождения от наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мурунов А.М. просит удовлетворить его ходатайство, полагая, что при наличии достаточных оснований, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тому основанию, что он преждевременно подал ходатайство об условно-досрочном освобождения от наказания. Считает, что в данном случае суд ухудшил его положение, применив правила ст.10 УК РФ и на него должен распространяться уголовный закон, действующий на момент совершения преступления, согласно которому он мог обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по отбытии им двух третей срока наказания. Кроме того, полагает, что представленная в суд характеристика администрации исправительного учреждения не действительна, поскольку заместителем начальника по тылу Андриановым О.В. на него была составлена характеристика о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мурунова А.М. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что за период отбывания наказания он характеризуется положительно, режим содержания соблюдает, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, имеет 17 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. За время отбывания наказания обучался в ПУ-317 по специальности «********». Состоит на профилактическом учете, как склонный к насильственным действиям сексуального характера. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. К труду относится положительно. Трудоустроен в качестве .......... Поддерживает отношение с осужденными всех направленностей. Связь с родственниками поддерживает. Вину осознал, в содеянном раскаивается.
При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей в лице своего представителя Иванова П.С. ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Мурунов А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, также за совершение развратных действий в отношении несовершеннолетних.
Кроме того, суд правомерно учел и результаты психодиагностического обследования осужденного Мурунова A.M. от 14.07.2011г., согласно которым он характеризуется повышенной импульсивностью, раздражительностью и агрессивностью, имеется большая вероятность возможного рецидива.
В соответствии со ст. 79 ч.3 п. «в» УК РФ - условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
По смыслу закона, при исчислении установленного законом срока, отбытие которого позволяет осужденным обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, следует руководствоваться редакцией Уголовного Кодекса, действующего на момент подачи ходатайства.
Как видно из материалов, Мурунов А.М. отбывает наказание по приговору суда с 08 марта 2004 года, а обратился с ходатайством в июле 2011г. Поскольку приговором он осужден к 11 годам лишения свободы, три четверти от которых составляет 8 лет 25 дней, установленный законом срок для возможности обращения Мурунову А.М. в суд в ходатайством об условно-досрочном им будет отбыт в 2012г.
При таких обстоятельствах выводы суда о преждевременности подачи Муруновым А.М. ходатайства, обоснованы.
Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными, подлежащими отклонению.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года в отношении осужденного Мурунова Алексея Мироновича – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов