22 – 3177
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «23» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
Судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
представившей ордер № ... от 21 ноября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2011 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в селе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, -
- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. до 15 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Липовской О.О., в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 августа 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
1 октября 2011 года руководителем следственного органа в одно производство были соединены уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присвоением № .... Основанием для этого явилось то, что в совершении указанных преступлений подозревается одно и то же лицо – А.
Поскольку преступления были совершены в соучастии, то 14 октября все вышеприведённые уголовные дела заместителем руководителя СО по г. Якутску были соединены в одно производство.
29 сентября 2011 года Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
30 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
1 октября 2011 года постановлением Якутского городского суда в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 октября 2011 года постановлением суда обвиняемому Г. срок заключения под стражу продлён до 1 месяца 17 суток, а всего до 15 ноября 2011 года.
Постановлением суда от 13 ноября 2011 года Г. срок заключения под стражу продлён до 3 месяцев 17 суток, т.е. до 15 января 2011 года.
Не согласившись с судебным решением, обвиняемый Г. подал кассационную жалобу. Обвиняемый утверждает, что вывод суда, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ необоснован, т.к. ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не вправе указывать о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, поскольку его виновность не доказана. А также обвиняемый указывает, что являются необоснованными и выводы суда в части рассмотрения возможности избрания более мягкой меры пресечения, т.к. он имеет постоянное место работы, близких родственников, а также при отсутствии установленного размере суммы залога указывать об отсутствии достаточных средств для внесения суммы залога, имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться, место работы, т.е. постоянного источника дохода, в связи с чем не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Также обвиняемый считает доводы следствия о том, что он может угрожать потерпевшему или иным участникам процесса, лишь предположением, т.к. фактический адрес проживания потерпевшего или номер его сотового телефона потерпевшего он не знает. Также он утверждает, что может представить суду в виде личного поручителя родственника, заслуживающего доверие, может гарантировать, что будет вести себя в обществе надлежащим образом, т.к. имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность работник при решении сложных задач. При также поясняет, что не злоупотребляет спиртными напитками, имеет гражданскую супругу, занимается воспитанием двух дочерей, страдает заболеванием глаз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Установлено, что Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Однако основанием для избрания заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Предметами судебной проверки, как то следует из постановления суда и протокола судебного заседания, явились и вышеуказанные данные Г., в том числе и приведённые в его кассационной жалобе.
Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемый Г. зарегистрирован в посёлке .......... города .........., фактически проживает в городе .........., в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место работы в ООО «********», где работает ...........
В протоколах допроса, Г. пояснял о том, что проживает в квартире брата один, до 2009 года жил с гр-кой Д. в гражданском браке, имеет двух дочерей, которые проживают с матерью.
Вопреки убеждениям Г. обвиняемого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы о наличии тяжёлого заболевания, а также о наличии иждивенцев.
В судебном заседании также было установлено, что Г. приговором суда от 7 мая 2010 года осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей условно с испытательным сроком 3 года.
При таких данных у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою правовую актуальность.
Возможность применения в отношении обвиняемого Г. более мягкой меры пресечения, в том числе и виде залога, были предметами судебной проверки, выводы суда по которым подробно мотивированы в постановлении суда.
Выводы суда в части невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции доказательств в подтверждение доводов жалобы о возможности внесения определённой суммы залога в качестве меры пресечения, о приглашении личного поручителя, заслуживающего доверия, не представлено. Таковые не были представлены и в судебное заседание суда первой инстанции.
Во вводной части постановления суда указано о том, что Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Однако, как об этом указывал в своей жалобе Г., 30 сентября 2011 года органами предварительного следствия, ему предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
О предъявлении других обвинений доказательств в материалах дела нет.
Вместе с тем, допущенное нарушение не повлияло на выводы суда, т.к. из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, Г. обвиняется в совершении тяжкого (одного) преступления, где по уголовному делу производятся процессуальные действия, напарвленные на установление других лиц, возможно причастных к указанному преступлению, и других обстоятельств по трём уголовным делам, соединённым в одно производство.
Поэтому судебная коллегия считает возможным исключить из вводной части постановления указание суда об обвинении Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Других нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановление суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Г. – удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. изменить:
- исключить из вводной части указание суда об обвинении Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин