Судья Старостин А.Е. 22 – 2963
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «22» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
представившей ордер № ... от 22 ноября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
при секретере Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, и.о. прокурора Таттинского района Бурцевой Е.Н. на постановление Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года, которым
уголовное дело в отношении несовершеннолетнего А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- в о з в р а щ е н о прокурору Таттинского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производство Таттинского районного суда РС (Я) поступило уголовное дело в отношении А.
Органами предварительного следствия несовершеннолетний А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Таттинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись судебным постановлением и полагая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель, и.о. прокурора района Бурцева Е.Н. подала кассационное представление. Государственный обвинитель утверждает о том, что в обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, т.к. в акте допущены технические ошибки, которые возможно решить в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Законом предусмотрен лишь исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору.
Таковым, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, может быть составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Из содержания обвинительного акта видно, что органами дознание предъявлено обвинение лишь несовершеннолетнему А. Других соучастников преступления по делу не привлечено.
Более того, на странице 4 обвинительного акта, дознавателем перечислены доказательства, собранные органом дознания и приобщённые к материалам дела, краткое изложение их содержания со ссылкой на листы дела 49 -52, а также 58-60.
На листах дела 49 – 52 уголовного дела имеется протокол допроса в качестве подозреваемого несовершеннолетнего А. от 24 июня 2011 года, на листах дела 58-60 – протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого А. от 31 августа 2011 года.
При таких данных неверное указание на 4 странице обвинительного акта отчества обвиняемого А. нарушением требований ст. 225 УПК РФ нельзя признать.
Далее, как об этом указано в постановлении суда, в обвинительном акте в графе «Ф.И.О» указано «..........».
В подготовительной части судебного заседания, при установлении личности на вопросы председательствующего подсудимый А. суду пояснил о том, что его полное имя А..
Однако допущение ошибки при указании имени и отчества подозреваемого, а в последствии обвиняемого А. также нельзя признать неустранимым судом препятствием при наличии в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность подсудимого, в частности копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего А., а также при участии в уголовном судопроизводстве в качестве законного представителя отца несовершеннолетнего подсудимого - Н.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, любые неточности, неясности возможно разрешить в рамках судебного заседания, если они не повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного акта.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. При таких данных судебная коллегия находит кассационное представление прокурора об отмене постановления суда необходимым удовлетворить.
Уголовное дело должно быть рассмотрено судом по существу в порядке, установленном УПК РФ. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учётом установленных фактических обстоятельств дела на основании их тщательной проверки и анализа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Постановление Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - о т м е н и т ь, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин