22 – 2966
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «22» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
подсудимого А.,
потерпевшей И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года, которым в отношении
А., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражей продлён до 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение подсудимого А., в поддержку доводов кассационной жалобы, выслушав мнения потерпевшей И. и прокурора Охлопковой А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 июля 2011 года постановлением суда в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями суда от 28 августа 2011 года и 28 сентября 2011 года срок заключения под стражу обвиняемому А. продлён до 3 ноября 2011 года.
3 октября 2011 года в Якутский городской суд поступило уголовное дело в отношении А.
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.
В ходе судебного заседания судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого А..
Постановлением суда избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок заключения под стражей продлён до 3 апреля 2012 года.
Не согласившись с судебным решением, подсудимый А. подал кассационную жалобу. Осуждённый просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство М. и К., т.к. имеет постоянное место жительства, а также постоянное место работы по договору с ИП П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо-тяжких преступлений.
Однако основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть предъявленного обвинения.
Сведения о личности А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства были предметами судебно проверки и анализа.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о наличии постоянного места работы не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих о наличии договора с ИП П. о трудоустройстве А., суду не представлено.
Из материалов дела, в частности из копии паспорта видно, что А. нигде не зарегистрирован. Был установлен его адрес фактического места проживания: ...........
Кроме того, как усматривается из материалов дела, А. был судим за совершение особо-тяжкого преступления.
В связи с чем у суда имелись все основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Таких данных ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции стороной защиты не представлено.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый А. суду пояснил о том, что согласен с избранной мерой пресечения, не надо её менять.
Из материалов дела видно, что по данному делу А. содержится под стражей на основании судебных решений. Вопрос о продлении срока содержания А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Приводимые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании исследовались, документального подтверждения не имеют, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к изменению А.. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин