Судья Сыренова С.Н. Дело № 22-2999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хусаиновой Л.В. на приговор Нерюнгриского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года, которым
ОРЛОВСКАЯ ОКСАНА ВИКТОРОВНА, _______ рождеия, ур. .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орловская О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р.
Данное преступление совершено 27 мая 2011 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 28 мая 2011 года, в квартире № ... дома № ..., по ул. .........., пос. ..........
В судебном заседании, подсудимая Орловская О.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, в суде указала, что она пыталась защитить себя, т.к. ее жизни угрожала опасность со стороны мужа Р., ударила ножом с целью остановить его и убежать.
В кассационной жалобе адвокат Хусаинова Л.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении осуждённой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за Орловской О.В право на реабилитацию. При этом в жалобе адвокат указывает, что выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления являются ошибочными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что Орловская находилась в состоянии необходимой обороны, судом дана неверная юридическая оценка, умысла причинять тяжкие телесные повреждения своему мужу, тем более умысла убивать мужа у нее не было, посягательство было сопряжено с насилием, со стороны Р. производились противоправные действия, угрожающие жизни и здоровью осуждённой, она оборонялась от агрессивных действий потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина Орловской О.В. в совершении данного преступления судом во время судебного заседания полностью установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Орловской О.В., показаниями свидетелей Н.,О. С., А., н/л К., В., Ч., Ф., протоколами: осмотра места происшествия, выемки от 05.06.2011 г., осмотра предметов, заключениями: судебно-медицинской экспертизы № ..., № ..., медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № ..., биологической экспертизы № ..., трассологической экспертизы № ..., по заключению экспертизы холодного оружия, протоколом проверки показаний на месте, объяснением Орловской О.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны, судебная коллегия не соглашается
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орловской О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть последнего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Орловской О.В. умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями самой Орловской о целенаправленности ее действий при совершении тяжкого вреда.
Доводы адвоката Хусаиновой Л.В. о том, что Орловская находилась в состоянии необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Данный довод адвоката тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Орловской О.В. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года в отношении Орловской Оксаны Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката Хусаиновой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов