Судья Говорова Л.И. Материал № 22-3206
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В, Посельского И.Е.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Стручкова И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25 ноября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Стручкова И.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым
в отношении подозреваемого П., _______ года рождения, ур. .......... .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 дней, т.е. до 12 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Стручкова И.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – 105 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на убийство Б.
В ходе предварительного следствия установлено, что в октябре 2011 года В. и П. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества в виде денежных средств на сумму 1.500.000 рублей путем обмана Б. полагая, что она одинокая женщина, под предлогом приобретения ими для нее жилой площади в г. Якутске. При этом В. и П. представились ей сотрудниками УФСБ России по РС (Я), тем самым вошли в ее доверие. Введенная в заблуждение Б., передала им денежные средства на вышеуказанную сумму. После получения денежных средств В. и П. распорядились ими по своему усмотрению. В начале ноября 2011 года Б. напомнила им о жилом помещении. В результате у В. и П. возник умысел на убийство Б..
06.11.2011 года в гостинице «********» В. и П. запланировали способ совершения убийства путем ее отравления. Засыпав лекарственные препараты «********» и «********» в большом количестве в бутылку с вином, П. по запланированному плану отправился к Б. в квартиру № ... дома № ... по ул. .......... города .........., где по плану должен был поздравить ее с приобретением квартиры и отметить сделку. Находясь в ее квартире, П. передал Б. вино, выпив которое, от воздействия большого количества лекарственных препаратов, содержавшихся в нем, она оказалась в беспомощном состоянии. П., осознавая, что Б. находится в беспомощном состоянии, отправил сообщение с ее телефона сообщение В. о том, что она уснула. Получив данное сообщение, В. прибыл в квартиру, где он совместно с П., инсценируя несчастный случай, собрал бумагу, положил ее возле Б., лежавшей в бессознательном состоянии на кровати, и поджег зажигалкой. После чего покинули квартиру.
С места пожара Б. была доставлена бригадой скорой помощи в ожоговое отделение ГУ РБ № ... –ЦЭМП МЗ РС (Я), где не приходя в сознание скончалась _______. Причиной смерти Б. явилась .........., воздействие неконтролируемого огня в здании.
13 ноября 2011 года П. задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2011 года ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Белянина В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Стручков И.В. просит постановление суда отменить, указывая при этом на то, что следователем не были представлены сведения о наличии у подозреваемого судимостей – неснятой и непогашенной судимости, сведения о привлечении к административной ответственности и вывод суда о склонности к совершению П. противоправных действий не подтверждается представленными документами. Считает, что П. добровольно явился в правоохранительные органы, дает признательные показания, П. подозревается в совершении преступления в группе с В. в отношении которого, уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем иных доказательств о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, каких-либо доказательств о создании П. себе несправедливых преимуществ, нарушения уголовно-процессуальной процедуры, не было представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, местонахождение похищенных денег у Б. не установлено, не женат, детей не имеет, официально в г. Якутске не трудоустроен, ничем не обременен и суд правильно учел вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении данного материала.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд руководствовался ст. 99 УПК РФ, которая регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении П. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией не принимаются и не подлежат удовлетворению, поскольку в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции мотивированно и законно обосновал свои выводы о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Стручкова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
И.Е. Посельский