Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 ноября 2011 года
осужденного Наставченко В.А.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Наставченко В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года, которым:
Наставченко Владимир Андреевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Наставченко В.А. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено Наставченко В.А. – 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда решены вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время ареста, а также по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Наставченко В.А. и адвоката Даниловой Г.Г., просивших приговор суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наставченко В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Наставченко В.А. _______ около 20 часов 00 минут в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Наставченко В.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Наставченко В.А. просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя это тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд принял в качестве доказательств показания потерпевшего Е., который показал, что в квартире был еще один парень, который ни следствием, ни судом не был установлен. Также не были допрошены свидетели – соседи, которые могли видеть и слышать происходящее в коридоре общежития. Судом не были исследованы все версии произошедшего, что отразилось на выводах суда при постановлении приговора. Свидетель К. показала, что она вселилась в квартиру № ... в июне 2011 года, прежних хозяев не знает, но от них осталась мебель, посуда и в том числе три ножа. Но согласно протоколу выемки был изъят только один нож. При этом не установлено, кто проживал в этой квартире до июня 2011 года, так как преступление было совершено 11 мая 2011 года. При предъявлении для опознания потерпевшему Е. не было указано, что рукоятка ножа была обмотана изоляционной лентой синего цвета, что является особой приметой. Кроме того, на изъятом ноже не обнаружены отпечатки Наставченко В.А., что свидетельствует о том, что данный нож не может являться прямой уликой. Также судом не учтены показания Н., который показал, что Наставченко В.А. действительно вывел из его квартиры потерпевшего Е., но им не было сказано, что он схватил потерпевшего за ворот одежды. Таким образом, суд не выполнил требования закона об оценки собранных по делу доказательств и постановил приговор на противоречивых доказательствах, не исследовав все версии, не проведя всесторонний анализ, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие эти выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, достаточные для обвинительного приговора в отношении подсудимого Наставченко В.А., в том числе показания потерпевшего Е., свидетелей Н., К., Г., данные ими на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и, кроме того, протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Е., протоколом предъявления для опознания и другими доказательствами, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Наставченко В.А., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Доводы Наставченко В.А. о его непричастности к совершению данного преступления и оговору со стороны потерпевшего опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд, исследовав данные в судебном заседании показания Наставченко В.А., критически отнесся к доводам подсудимого о том, что потерпевший Е. передал ему свои вещи добровольно, без принуждения и без угрозы ножом. Тогда как на предварительном следствии Наставченко В.А. дал показания, которые оглашены и исследованы в суде, согласно которым, когда он вернулся в свою квартиру, Е. в ней не было, и он ничего у Е. не забирал (л.д.78-81). Данные разногласия в своих показаниях, данные им во время предварительного следствия и данными им в суде Наставченко В.А. пояснить не смог. В то же время показания потерпевшего Е., как на предварительном следствии, так и в суде явились стабильными, последовательными, никаких разногласий между собой не содержали.
Помимо этого, судом не были установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшего имелись основания для оговора подсудимого, так как ранее подсудимый Наставченко В.А. и потерпевший Е. друг друга не знали, отношений между ними никаких не было.
В связи с чем суд правильно придал показаниям потерпевшего Е. доказательственное значение.
Кроме того, судом дана верная оценка показаниям свидетеля Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 11 мая 2011 года он распивал спиртные напитки с Е. у себя в квартире, около 20 часов 00 минут в квартиру зашел его сосед Наставченко, который проживает на втором этаже данного дома, и вывел Е. из его квартиры и показаниям свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 12 мая 2011 года он купил у подсудимого сотовый телефон «LG», с сенсорным дисплеем за 2800 рублей. Еще тот предлагал купить кожаную куртку, которую носил в пакете, но он отказался.
Судом были проанализированы и показания свидетеля К., данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в квартиру по адресу: .........., она вселилась в июне 2011 года, прежних хозяев квартиры, она не знала. От хозяев осталась мебель и посуда, в том числе три ножа.
Также судом были оценены протокол выемки у свидетеля К. кухонного ножа и протокол предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший Е. опознал кухонный нож, которым ему угрожал Наставченко, по форме лезвия и по рукоятке.
Таким образом, эти доказательства в своей совокупности бесспорно устанавливают виновность Наставченко В.А. в совершенном преступлении.
Довод осужденного Наставченко В.А. о том, что судом не были допрошены свидетели – соседи, которые могли видеть и слышать происходящее в коридоре общежития, также является не состоятельным.
Так, из протоколов судебного заседания от 23 и 28 сентября 2011 года видно, что ни подсудимый Наставченко В.А., ни адвокат, представляющий его интересы в судебном заседании, не заявляли ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей соседей по месту жительства Наставченко В.А.
Для установления виновности Наставченко В.А. в совершении данного преступления исследованных доказательств было достаточно.
Действия Наставченко В.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, и фактическими действиями осужденного, а также наступившими последствиями от его действий.
Ухудшение положения осужденного не допущено. Право Наставченко В.А. на судебную защиту не нарушено.
Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному Наставченко В.А. назначено судом с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – молодой возраст и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также принципа справедливости.
Поэтому с учётом того, что Наставченко В.А. совершено умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, имеющее повышенную социальную опасность, то, что ранее Наставченко В.А. ранее судим к условной мере наказания, но надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, и вновь совершил умышленное аналогичное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд правильно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначить Наставченко В.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Также суд первой инстанции, решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствием у него постоянного источника доходов, отсутствием претензий имущественного характера со стороны потерпевшего, молодого возраста Наставченко В.А. и позиции государственного обвинения, обоснованно посчитал возможным не назначать указанные дополнительные виды наказания в отношении Наставченко В.А. в связи с возможностью его исправления в ходе исполнения основного наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Наставченко В.А., судебная коллегия считает необоснованными и поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года в отношении Наставченко Владимира Андреевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Наставченко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
С.В. Бючахова