Судья: Седалищев Г.А. Дело № 22 - 2945
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Осиповой Э.И., представившей удостоверение № ..., ордер № ... от 15 ноября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Голомарёва Л.Л. на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года, которым
ГОЛОМАРЁВ ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .......... ранее судимый:
- 12 марта 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 12 февраля 2004 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 19 ноября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением суда от 19 марта 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 декабря 2009 года условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;
- 21 декабря 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 января 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 декабря 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22 августа 2011 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25 января 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ОСУЖДЁН по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору суда от 22 августа 2011 года окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением ограничений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Г., Ц. и К., в отношении которых кассационные жалобы не подавались.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления адвоката Осиповой Э.И., поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда, оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голомарёв Л.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти гр. П., совершённое в период времени между 21 часом 02 ноября 2010 года и 03 часами 03 ноября 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Голомарёв Л.Л. свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Голомарёв Л.Л., выражая несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности, считая, что виновными в содеянном являются Г., Т. и Ш. В обоснование этого ссылается на то, что факты совершения преступления были искажены следователем посредством оказания психологического давления на свидетеля К., в результате чего она оговорила его; не проведения следственного эксперимента с участием Г.; не изъятия главной улики – скотча, который он упоминал во всех показаниях; не проведения очной ставки Г. с К. и Т. с Ц. не применения в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей, тем самым дав им возможность корректировать свои показания. Отмечает, что следователь задавала эксперту наводящие вопросы, эксперт лишь предположил о причине смерти потерпевшего. При проведении экспертизы отсутствовало тело потерпевшего, следователь не удовлетворила ходатайство о проведении экспертизы в г. Якутске, эксперт не допрошен в судебном заседании; следователь необоснованно приняла во внимание показания Ш., которые не совпадают с показаниями К., данные им под давлением следователя. При этом утверждает, что когда с К. пришёл в квартиру П., там находились Ш. и Г., П. лежал на полу, Г. завязывал ему руки, при этом П. что-то бормотал. Тогда Г. ударил его головой об пол. Кроме того, осуждённый Голомарёв Л.Л., также указывая на то, что Т. находилась в квартире потерпевшего П., отмечает, что она вместе с К. похитили деньги потерпевшего, уголовное дело было передано следователю по особо важным делам Новикову А.М., который Т. перевёл в разряд свидетелей, мотивируя тем, что у неё имеются малолетние дети, при этом указав, что детей К. воспитывает мать К. Просит разобраться с материалами уголовного дела и вынести справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённый Г. указывает на то, что следствие проведено в полном объёме, все доказательства представлены, суд вынес верный вердикт.
В возражении на кассационную жалобу осуждённый Ц. отмечает на то, что Голомарёв Л.Л. всем своим поведением и разговорами не раз подтверждал, что именно он совершил убийство П.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Олёкминского района РС (Я) Лебедев В.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проведённого судебного следствия вина Голомарёва Л.Л. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКК РФ полностью установлена и доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражения на неё, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Утверждения осуждённого Голомарёва Л.Л. о своей невиновности ничем не подтверждаются и противоречат собранным и исследованным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что убийство гр. П. совершил осуждённый Голомарёв Л.Л., являются правильными, основанными на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Несмотря на отрицание осуждённым Голомарёвым Л.Л. причастности к совершённому преступлению, его виновность в содеянном подтверждается согласующимися между собой и оглашёнными в судебном заседании показаниями осуждённой К., данными в ходе предварительного следствия и, которые она подтвердила в суде и показаниями свидетеля - очевидца Ш. в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления – о том, что осуждённый Голомарёв Л.Л. вначале избил потерпевшего П., нанеся ему удары по голове, а потом задушил шнуром от утюга.
В ходе предварительного следствия осуждённой К. были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, допросы осуществлялись с участием адвоката. В ходе судебного заседания К. подтвердила ранее данные показания, свидетель Ш. показал, что на него не было оказано какого - либо давления. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы об его оговоре в результате оказанного на них давления. Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришёл к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и очной ставки, в ходе которых свидетель Ш., также показал, что осуждённый Голомарёв Л.Л. сперва избил потерпевшего, затем его задушил шнуром от утюга; показаниями осуждённых Г. и Ц. из которых следует, что к П. вначале ушли Голомарёв Л.Л., К. и Ш., когда они пришли в квартиру потерпевшего П., потерпевший избитый, без признаков жизни лежал на полу лицом вниз; показаниями свидетеля Т.; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего П. наступила в результате комбинированного повреждения травмы головы и механической асфиксии путём сдавления шеи петлёй, т.е. характер и локализация обнаруженных телесных повреждений совпадает с механизмом их образования, о которых показывали осуждённая К. и свидетель Ш.
При этом вопреки доводам жалобы судебно – медицинская экспертиза трупа проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Закона о судебно - экспертной деятельности, судебно – медицинским экспертом Н., имеющим стаж работы 12 лет. Экспертом сделаны выводы по всем поставленным вопросам следователя и сомнений не вызывают. Кроме того, на основании направления врача – судмедэксперта Н. в судебно – гистологическом отделении врачом - судебно – медицинским экспертом Ф. произведено исследование из 11 объектов: мягкие ткани, головной мозг от трупа П. с целью определения характера гистологического процесса, также на основании постановления следователя в судебно – биологическом отделении лаборатории ГУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) была произведена экспертиза 17 вещественных доказательств. В связи с этим оснований для проведения комплексной экспертизы не имелось.
Эксперт Н. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, в связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы и в этой части.
Собранные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о виновности Голомарёва Л.Л. в совершении убийства потерпевшего П. и присутствии при этом осуждённой К. и свидетеля Ш., следовательно, и опровергают утверждения Голомарёва Л.Л.о виновности в содеянном осуждённого Г., свидетелей Ш. и Т., их совокупность правильно расценена судом достаточной для признания Голомарёва Л.Л. виновным в содеянном.
Имеющимся противоречиям в показаниях осуждённых и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, о чём мотивированно изложил в приговоре.
Также суд относительно поверхностного расследования уголовного дела, не применения следователем в отношении остальных осуждённых меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивированно в приговоре указал, что следователь самостоятельно направляет ход следствия.
Кроме того, собранные материалы уголовного дела не подтверждают доводы осуждённого Голомарёва Л.Л. о наличии скотча и заклеивании им осуждённым Г. рта потерпевшего; также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2010 года № ..., установившей, что отчленение головы и правой кисти потерпевшего П. было посмертным, нельзя признать обоснованными и доводы осуждённого Голомарёва Л.Л. о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате отчленения его головы.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому нельзя принять во внимание доводы жалобы о виновности в содеянном свидетеля Ш. и причастности свидетеля Т. к совершению кражи денег из квартиры потерпевшего П.
Наказание Голомарёву Л.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Голомарёва Л.Л. оставить без удовлетворения.
Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года в отношении Голомарёва Леонида Леонидовича оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин