Судья: Мартынов Н.С. Дело № 22-2949
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
представителя потерпевшей П.
заявителя С.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационные жалобы заявителя С. и адвоката Стручкова С.Д. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы С. о признании постановления дознавателя ОВД по Вилюйскому району Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ необоснованным и незаконным.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступление заявителя С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшей П., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавших отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОВД по Вилюйскому району РС (Я) Егорова Е.А. о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2010 года в отношении её по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
В жалобе она указала на то, что в момент возбуждения уголовного дела не была установлена степень тяжести нанесённого вреда здоровью потерпевшей А., отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы или акт судебно-медицинского освидетельствования, проведённая в ходе доследственной проверки Т. целевая экспертиза от 10 марта 2009 года не имеет никакого доказательственного значения, т.к. она не является судебно-медицинским экспертом.
Постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным постановления дознавателя Вилюйского ОВД РС (Я) Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе С. с указанным постановлением суда не согласилась по следующим основаниям:
дознаватель Егоров Е.А. необоснованно возбудил в отношении её уголовное дело без достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ.
Потерпевшая А. утратила детородный орган вследствие медицинской операции по спасению её жизни, а не вследствие умышленного причинения вреда здоровью, поэтому один факт утраты детородного органа при производстве медицинской операции не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Судебное заседание проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, суд должным образом не проверил все доводы заявителя и защитников.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2010 года дознаватель Егоров Е.А. не указал, какие профессиональные обязанности были возложены на врача С. и какие свои профессиональные обязанности она не выполнила.
Суд необоснованно не отменил постановление дознавателя Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.
Заявитель С. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Стручков С.Д. в интересах С. не согласился с указанным постановлением суда по следующим основаниям:
в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны, какие именно должностные инструкции или правила нарушила врач С.
Во время доследственной проверки дознавателем не составлен акт медицинского освидетельствования, который выявил бы степень причинения вреда потерпевшей.
Также дознавателем не проведён акт медицинского освидетельствования для выявления степени причинённого вреда здоровью потерпевшей.
Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.
Просит отменить указанное постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья поверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя.
На основании ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершённом или готовящемся преступлении; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В данном случае дознаватель Егоров Е.А. возбудил уголовное дело по сообщению о преступлении, т.е. поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт заместителя руководителя СК Арбыкина А.А., заявление Б. о преступлении.
На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В данном случае достаточным данным, указывающим на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ является достоверно установленный факт потери потерпевшей А. детородного органа и прекращения его функций.
Согласно п.п. 6.6, 6.6.2 Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194- н, потеря какого – либо органа или утрата органом его функций, потеря производительной способности, выражающаяся у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Очевидные факты, указывающие на признаки преступления, не требуют от дознавателей и следователей проведения дополнительных проверок для установления факта совершённого преступления.
Дознаватель Егоров Е.А. на основании сообщения о преступлении и по факту потери потерпевшей А. детородного органа обоснованно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ без дополнительной проверки.
В дальнейшем только после возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования должны провести все следственные действия и проверку по факту совершения указанного преступления.
Дознаватель Егоров Е.А. при возбуждении уголовного дела не нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Суд при решении вопроса о законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении С., не должен касаться вопроса доказанности её вины, сделать какие – либо выводы по существу данного уголовного дела.
Доводы С. и адвоката Стручкова С.Д., указанные в их кассационных жалобах, необоснованные и в связи с этим судебная коллегия их считает не подлежащими удовлетворению.
21.10.2008 г. в 00 часов 00 минут по поводу беременной А. акушерка вызвала дежурного врача С., которая сославшись на плохое самочувствие, не приехала сразу после вызова. С., получив вызов о тяжёлом состоянии поступившей А., обязана была явиться в больницу. Она не выполнила свои прямые обязанности как дежурный врач.
Получение потерпевшей А. тяжкого вреда здоровью имеет причинную связь с действиями дежурного врача С., т.к. не исполнение ею своих прямых обязанностей как дежурного врача привели к осложнению состояния здоровья потерпевшей А. и привели к ...........
Суд в данной стадии не рассматривает уголовное дело по существу, в связи с этим не исследует доказательства, не даёт оценки доказательствам и не делает выводы. Суд только определяет законность и обоснованность постановления дознавателя Егорова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении С., в таком случае довод кассационной жалобы о том, суд прошёл с обвинительном уклоном незаконный и необоснованный.
Вину С. в потере потерпевшей А. детородного органа предстоит доказать во время предварительного расследования, с проведением необходимых экспертиз, следственных действий.
Суд в постановлении не делал выводы по существу уголовного дела и доказанности вины С. В данном случае суд не нарушил требования уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы заявителя С. и адвоката Стручкова С.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
А.И. Пинегин