Судья Винокуров С.С. Дело № 22-2905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Парфеновой П.Р., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22 ноября 2011 г.,
ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования г. Якутска Г.,
несовершеннолетнего осуждённого С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Парфеновой П.Р. и законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Т. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года, которым
несовершеннолетний С., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Парфеновой П.Р. и несовершеннолетнего осуждённого С.,, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить меру наказания и освободить, выступление специалиста опеки и попечительства г. Якутска Г., поддержавшей кассационные жалобы адвоката и законного представителя несовершеннолетнего осуждённого и просившей с учётом положительной характеристики несовершеннолетнего удовлетворить жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда изменить в части квалификации по новой редакции закона от 07 марта 2011 года, в остальном приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть отчима Б.
Преступление им совершено 12 ноября 2009 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут во дворе дома расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании, несовершеннолетний подсудимый С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Парфенова П.Р. в интересах несовершеннолетнего осуждённого С. указывает, что в начале судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевшей, однако в нарушение требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд не выяснил мнение законного представителя и несовершеннолетнего подсудимого С. по данному ходатайству; после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд не опросил несовершеннолетнего подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое мнение к предъявленному обвинению; в прениях сторона обвинения должна была ссылаться на обстоятельства совершения преступления, ссылаться на доказательствах для подтверждения обвинения: на показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого, заключение СМЭ с указанием причины наступления смерти, причинно-следственной связи между наступлением смерти и причинением тяжкого вреда здоровью, на осмотры места происшествия и др., но речь государственного обвинителя основывалась только лишь на признание подсудимым вины, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что подсудимый не имеет должного контроля со стороны родителя, которая основана на неимеющихся фактах, также считает меру наказания чрезмерно суровым, судом как смягчающие наказание обстоятельство не учтены: положительная характеристика и явка с повинной. Выводы суда об отсутствии контроля со стороны родителя являются не объективными, поскольку учителя, допрошенные в качестве свидетеля показали, что мать – Т. занимается с сыном, заботилась о своем сыне. Отмечает, что Т. одна воспитывает троих детей, не имеет вредных привычек, в суде показала, что кроме нее никто не работал, потерпевший находился на ее иждивении, в связи с чем она вынуждена была много работать, чтобы содержать свою семью, единственным помощником был сын – С. Таким образом, выводы суда в части того, что должного контроля не было со стороны родителя, необоснованны и не является безусловным основанием для лишения свободы. В приговоре суд не обосновал основания назначения наказания воспитательной колонии. После совершения преступления в течение двух лет С. продолжал учиться положительно, замечаний, нареканий со стороны учителей не имеет, способствовал быстрому расследованию преступления, претензий со стороны инспекции ПДН нет.
На основании изложенного просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство, в случае отмены приговора суда просить освободить несовершеннолетнего С. из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого Т. указывает, что наказание назначенное судом является суровым, не согласна с утверждением суда о не контроле сына, потерпевший Б. не работал, употреблял спиртные напитки, в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшей огласили, но её и сына мнение не спрашивали, Считает, что она имеет все условия для воспитания троих детей, характеризует сына только с положительной стороны, сын после совершения преступления учился, нарушения не допускал, вину признает и раскаивается, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления. На основании вышеизложенного, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство или назначить наказание условно. Также просит освободить его из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Петрова И.А. просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В описательно-мотивировочной части приговора указано «в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия подсудимого и сторон в порядке п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которого, он 12 ноября 2009 года около 22 часов возвращался к себе домой. По пути, уже находясь около своего дома, он встретил своего отчима Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б. сказал ему, чтобы он шел домой топить печь, и стал ругать его. В ответ на это, он, сказал отчиму, чтобы тот сам шел и топил печь. После чего Б. подошел к нему и ударил его два раза ладонью по голове. Он сильно разозлился на отчима, зашел в дом, прошел в сени, где в ведре, стоявшем на полу, он взял нож, с черной пластмассовой рукояткой с которым он вышел во двор. Б. в это момент находился около туалета. Он подошел к нему, и ничего не говоря, нанес один удар принесенным с собой ножом в область левой ноги. После удара ножом, Б. упал на снег и у него из раны пошла кровь. Он в этот момент очень испугался. Затем он снял ковер, который висел рядом на брусьях и накинул этот ковер на тело Б.. В тот день на улице была метель, и шел снег. После этого он забрал нож с собой и отправился к своей тете Н., которой он рассказал о произошедшем, но та ему не поверила. После этого она отвела его к своей сестре Л., у которой он остался ночевать до утра. 13 ноября 2009 года, примерно в 14 часов он пришел к себе домой. Дома в этот момент находилась его мать. О произошедшем он ей ничего не рассказывал. Во дворе за ночь намело много снега, и труп Б. лежал под снегом. В ночь с 13 на 14 ноября, примерно в 02 часа, когда на улице было темно, он взял сани, откопал тело Б. из под снега и, уложив его на сани, вывез его за пределы поселка. На улице в тот день продолжалась метель, и люди на улице ему не встречались. Труп Б. он отвез к оврагу, расположенному примерно в 150 метрах от бывшей общественной бани, которая в настоящее время не работает. Спустившись вниз, он скинул труп Б. в снег и присыпал его вручную снегом, после чего вернулся к себе домой.»
Из протокола судебного заседания следует, что судом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены протокол явки с повинной (л.д. 148-150 т. 1) и протокол допроса обвиняемого (л.д. 64-67 т. 3).
Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого от 28 марта 2011 года не содержит указанного текста в приговоре, в протоколе несовершеннолетний осуждённый С. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 64-67 т. 3).
А протокол явки с повинной несовершеннолетнего осуждённого С. от 10 декабря 2009 года содержит указанный текст (л.д. 148-150 т. 1).
Протоколы допроса несовершеннолетнего С. в качестве подозреваемого от 19.12.2009 года, в качестве обвиняемого от 21.12.2009 года и 26.03.2010 года в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 221).
Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора указан не существующий в материалах дела протокол допроса, что судебной коллегией расценивается как существенное нарушение закона.
Судом протокол явки с повинной, в приговоре по существу не изложена и им не дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, разъясняя ему права, указанные в части 4 ст. 56 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола судебного заседания усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Т. допрошена в суде в качестве свидетеля, однако вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Также, в соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 14 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Однако, вопреки вышеуказанному протокол судебного заседания не содержит выступлений государственного обвинителя по рассматриваемому делу, что судебной коллегией рассматривается как нарушение закона.
Кроме того, судом не полностью оценено поведение самого потерпевшего (употребление спиртных напитков с несовершеннолетним осуждённым), его отношение к несовершеннолетнему осуждённому С. Из показаний допрошенных свидетелей и самого несовершеннолетнего подсудимого усматриваются, что между потерпевшим и несовершеннолетним С. имелись неприязненные отношения, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.
Без дополнительного исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств приговор по данному делу нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия решая вопрос о мере пресечения учитывает несовершеннолетний возраст осуждённого С. и освобождает его из-под стражи в зале суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить доводы жалобы адвоката и законного представителя, изучить поступившие ходатайства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Парфеновой П.Р. и законного представителя Т. – удовлетворить частично.
Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года в отношении несовершеннолетнего С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Несовершеннолетнего осуждённого С. освободить из-под стражи в зале суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов