Судья Федорова Г.А. Дело № 22-2976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.
судей – Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 ноября 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах осуждённого Бобрыкина Д.С. на постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года, которым ходатайство
осуждённого Бобрыкина Дмитрия Сергеевича _______ года рождения, уроженца ..........
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Кондакова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобрыкин Д.С. осуждён приговором Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2008 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 9 июня 2007 года и ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По истечении установленного ст. 79 УК РФ срока осуждённый Бобрыкин Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.
Постановлением Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года его ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Суд не установил объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Бобрыкин Д.С. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осуждённого Бобрыкина Д.С. полагает, что постановление суда незаконное, необоснованное. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении нарушил право Бобрыкина на защиту, так как для защиты своих прав он желал воспользоваться услугами адвоката Кондакова С.В., однако судом не были приняты меры для извещения адвоката; судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы производства, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия полагает постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, положительно характеризующие личность осуждённого, стремление возместить материальный ущерб, отношение к содеянному.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов производства следует, что осуждённый Бобрыкин Д.С. отбывал меру наказания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-3 УФСИН РФ, где постоянно был трудоустроен. Имеет с 2008-2011 г.г. 5 поощрений за добросовестный труд в виде благодарностей и дополнительных свиданий, 2 взыскания в 2009 году, которые сняты и погашены.
С 2009 года он не имеет взысканий, только поощрения. Из этого следует, что осуждённый Бобрыкин Д.С. нарушения допускал в начальный период отбывания наказания, то есть в 2009 году.
Взыскания и поощрения им получены в ФКУ ИК-1, откуда нет надлежащей характеристики, где отбывал с 2008 года.
В судебном заседании адвокат Иванова КП. полностью поддержала ходатайство осуждённого, указала, что он переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, возмещает материальный ущерб, что указывает на его исправление. Представитель ФБУ ИК-3 Хажыки А.М.–о. поддержал ходатайство осуждённого Бобрыкина Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прокурор Ариносов А.С. в своём заключении просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Бобрыкин характеризуется посредственно.
По смыслу закона, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом не дана оценка значимости допущенных ранее нарушений. Наличие ранее наложенных взысканий и непогашенные исковые требования, штрафы не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Решение суда должным образом не мотивировано, не учтены все обстоятельства характеризующие личность, мнение руководства исправительного учреждения и иные в совокупности доказательства.
Суд рассмотрел ходатайство осуждённого с нарушением права на судебную защиту в части предоставления услуг адвоката.
Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кондакова С.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011года в отношении осуждённого Бобрыкина Дмитрия Сергеевича отменить.
Материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов