22 – 3011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «24» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Платонова К.Е., представившего ордер № ... от 24 ноября 2011 года и предъявившего удостоверение № ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ф., кассационное представление государственного обвинителя, и.о. прокурора района Афанасьева С.И. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2011 года, которым
НИКИТИН Валентин Петрович, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., не судимый, -
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами 3 года. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда, выступление адвоката Платонова К.Е., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Никитин В.П. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление 23 октября 2010 года в селе .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.П. вину признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Ф. подала кассационную жалобу. По мнению потерпевшей суд рассмотрел дело не объективно, т.к. необоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: наличие двоих совершеннолетних детей, частичное признание вины, который вину признал лишь частично, в содеянном не раскаялся, настойчиво отрицал состояние алкогольного опьянения, после совершения преступления не извинился и не возместил причинённый вред. Также автор жалобы указывает о том что положительные характеристики, представленные суду от его друзей, соседей не должны смягчить ему наказание. Далее потерпевшая утверждает, что в судебном заседании она просила назначить Никитину В.П. наказание с реальным отбыванием в местах лишения свободы, но суд в приговоре указал, что якобы она не требует назначить ему наказание, связанную с лишением свободы. При поясняет, что подсудимый лишь в судебных прениях попросил прощения, чтобы уйти от более строгого наказания, а до этого прощения не просил.
В кассационном представлении государственным обвинителем, и.о. прокурора района Афанасьевым С.И. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель утверждает о том, что в нарушение требований п. 12 и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 в судебном разбирательстве судом не приняты меры по установлению лишения Никитина В.П. права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, не исследовалось водительское удостоверение Никитина В.П., и, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не принял меры по информированию об этом Управление ГИБДД МВД РФ по РС (Я), не обосновав своё решение в данной части. Далее государственный обвинитель считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством Никитину В.П. наличие совершеннолетних детей, частичное признание вины, т.к. Никитин В.П. вину признал лишь частично, чтобы уйти от более сурового наказания принципиально занимал позицию на переквалификацию деяния на ч. 3 ст. 264 УК РФ, отрицая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялся, поскольку ни разу не обратился к потерпевшей стороне с извинениями, не принял меры по возмещению причинённого вреда. Положительные отзывы друзей и соседей, по мнению прокурора, не могут быть признаны смягчающими его ответственность. Далее государственный обвинитель утверждает о том, что в судебных прениях потерпевшая Ф. настаивала о назначении Никитину В.П. более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, однако в приговоре необоснованно указано что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность является не настояние потерпевшей о назначении Никитину В.П. наказания, связанного с лишением свободы. Исходя из всего, полагает, что назначение условной меры наказания Никитину В.П. не отвечает принципам восстановления социальной справедливости.
На кассационную жалобу потерпевшей Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева С.И. поступило возражение осуждённого Никитина В.П., в котором он указывает, что сожалеет о случившемся, старается оказать посильную помощь потерпевшей, имеет на иждивении троих детей, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя, возражения на них осуждённого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменить.
Виновность Никитина В.П. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаниями Никитина В.П. показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Р., М., несовершеннолетнего Г., С., З., Э., К., А., Л., Я., И., Д., Е., протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, о признании вещественным доказательством, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз.
Все доказательства судом проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
На основании их тщательной проверки и анализа, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, представленным суду доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Действиям виновного Никитина В.П. дана правильная юридическая квалификация, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с принципами уголовного судопроизводства наказание, применяемое к виновному, должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного, поэтому данные, характеризующие личность виновного, подлежат обязательному учёту.
В связи с чем судом первой инстанции тщательно исследовались все представленные суду характеризующие Никитина В.П. материалы дела.
В судебном заседании установлено, что Никитин В.П. имеет двоих совершеннолетних и одного малолетнего ребёнка.
Из материалов дела, в частности из копии свидетельств о рождении и справки Администрации МО «Чурапчинский наслег», следует, что Никитин В.П. имеет троих детей: П., _______ г. р. – студент 1 курса .........., Н., _______.р., - учащийся .......... класса, В., _______ г. р. – воспитанник детского сада.
К кассационной жалобе осуждённым Никитиным В.П. в подтверждение доводов о том, что старшие дети находятся на его иждивении, представлены копии справок с учебных заведений.
При таких данных судебная коллегия находит вывод суда о признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего и совершеннолетних детей обоснованным, направленным из принципа гуманизма принимать во внимание интересы семьи и детей.
Из представленных суду материалов видно, что Никитин В.П. со стороны соседей, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как работящий, исполнительный, отзывчивый и порядочный человек. А потому суд, сопоставив все исследованные материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о возможности признать их смягчающими ответственность Никитина В.П. обстоятельствами.
Не подтверждаются доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя о том, что в судебных прениях потерпевшая Ф. просила определить Никитину В.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель Афанасьев С.И. просил назначить 4 года лишения свободы. Потерпевшая Ф., пояснив о том, что в результате преступления погиб её муж, отец семьи, основная опора и поддержка, и что невосполнимая утрата подвергла и ухудшению состояния её здоровья, а также здоровью сына. Исходя из всего, просила вынести законное решение.
Более того, на листе дела 55 том 2 имеется заявление потерпевшей Ф. от 1 апреля 2011 года, адресованное судье Чурапчинского районного суда. В своём заявлении потерпевшая, указывая о том, что подсудимый Никитин В.П. вину признал, просил прощения, между ними заключено соглашение, в котором Никитин В.П. обязался возместить моральный вред в сумме .......... рублей, просила прекратить производство уголовного преследования в отношении Никитина В.П. в связи с примирением сторон.
С учётом характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность Никитина В.П., судом ему определено наказание, соразмерное преступному деянию.
Мотивы применения правил ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Считать назначенное наказание несправедливым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Поскольку ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и дополнительное наказание, то суд законно и обоснованно назначил Никитину В.П. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Между тем правила ст. 73 УК РФ не применяются на дополнительные виды наказаний, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Далее, как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
В Информационном центре МВД РС (Я) имеется запись о совершении Никитиным В.П. административного нарушения 23 октября 2010 года ( л.д. 154 т.1).
В суде кассационной инстанции по ходатайству прокурора Охлопковой А.И. к материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи от 16 декабря 2010 года. Указанным постановлением Никитин В.П. признан виновным в том, что 23 октября 2010 года в селе Чурапча Чурапчинского района совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При таких данных, судебная коллегия довод кассационного представления относительно того, что судом не учтены вышеуказанные требования закона о назначении дополнительного наказания, находит обоснованным и считает возможным внести в резолютивную часть приговора указание о необходимости зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, наказание, назначенное Никитину В.П. по постановлению мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 14 октября 2011 года в отношении НИКИТИНА Валентина Петровича изменить:
- назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством 3 года исполнять самостоятельно с зачётом срока по постановлению мирового судьи от 16 декабря 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы потерпевшей и доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин