Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22-3145
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Бондаренковой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Матвиишина К.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Абрамова А.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А., родившейся _______ в посёлке .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 октября 2011 года постановлением следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Постникова М.В. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по подозрению в совершении которого А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 октября 2011 года.
14 октября 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
15 октября 2011 года старший следователь СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Абрамова А.Ф. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством об избрании в отношении А. мерой пресечения заключение под стражу.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2011 года данное ходатайство ст. следователя Абрамовой А.Ф. удовлетворено, в отношении А. избрана мерой пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2011 года.
Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 26 октября 2011 года указанное постановление суда отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не проверено наличие у А. детей, которые нуждаются в постоянном уходе и срочном лечении, наличие постоянного места жительства, работы и семьи.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Абрамовой А.Ф. об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что А. нуждается в медицинском уходе, имеет семью и место жительства.
В кассационном представлении старший помощник прокурора города Якутска РС (Я) Матвиишин К.С. просит постановление суда отменить. В представлении считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что полноценность семейных отношений А. ставится под сомнение, в Пеританальный центр РБ № ... за медицинской помощью не обращалась. Считает не соответствующими действительности показания А. и Л. о наличии совместных детей. Также указывает, что имеющееся у А. заболевание не входит в перечень заболеваний препятствующих её содержанию под стражей. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только в присутствии обвиняемого, органами следствия были представлены материалы, свидетельствующие о том, что А. по месту жительства не проживает, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее была судима за аналогичное преступление, может совершить новое преступление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Бондаренкову Н.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Между тем суд, принимая решение об отказе в избрании такой меры пресечения, сослался на то, что А. находится в состоянии после операции и нуждается в медицинском уходе, имеет семью и место проживания у гражданского мужа.
Как следует из медицинской справки ФКУ СИЗО-1, А. госпитализирована 6 ноября 2011 года, и согласно справке заведующей гинекологическим отделением 07 ноября 2011 года ей проведена хирургическая операция в гинекологическом отделении.
Однако, в указанных медицинских документах не отмечено, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Не содержится таких сведений и в других медицинских документах исследованных в судебном заседании. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и не дано этому никакой оценки. Между тем, А. подозревается в совершении тяжкого преступления.
Судом не учтено и то, что в материалах дела отсутствуют конкретные документы, свидетельствующие о наличии у А. двоих малолетних детей. Из ответов опрошенного в судебном заседании Л. нельзя сделать однозначного вывода о наличии у А. детей.
Из письменных ответов Пеританального центра РБ № ... (л.д. 93), МУ «Городской клинической больницы» (л.д. 91), Отделов ЗАГС .......... (л.д. 85, 82), .......... «Жатай» (л.д. 83) следует, что А. в связи с беременностью, а также болезнью детей в клинические больницы не обращалась, на её имя наличие детей не зарегистрировано.
Этим обстоятельствам, судом в совокупности с показаниями Л. оценка не дана, а также судом не приведены мотивы по которым, указанные документы, опровергающие наличие у А. детей, отвергнуты.
Таким образом, выводы суда о крайне тяжелом состоянии здоровья А. препятствующем её содержанию под стражей, и наличии детей - являются необоснованными и не основанными на всей совокупности исследованных судом доказательств.
Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с учётом установленных обстоятельств, а именно наличия места жительства у А. по адресу гражданского супруга и двоих детей, не дал какой-либо оценки о наличии либо отсутствии оснований полагать, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства могут наступить, как предполагают органы предварительного следствия, когда как мера пресечения в виде заключения под стражу носит превентивно - пресекательный характер.
С учётом этого следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела установленным судом, решение судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не может быть избрана, при наличии не отвергнутых доводов следователя, представленных в суд с соблюдением предписанных законом условий.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении А. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) Абрамовой А.Ф. об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов