судья Кулаковская Т.И. 22-3178/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвокатов Андреева Б.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 ноября 2011 года, НаумоваЕ.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 ноября 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреева Б.И. в интересах обвиняемой С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года, которым
С., родившейся _______ в ..........
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Бючаховой С.В., выступление адвокатов Андреева Б.И. и Наумова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2011 года СУ ММУ МВД РФ «Якутское» возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13 сентября 2011 года С. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
14 сентября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
15 сентября 2011 года в отношении обвиняемой судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с истечением срока содержания С. под стражей следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Джирикова Б.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об его продлении на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2012 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Адвокат Андреев Б.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемой С., просит отменить постановление суда и избрать в ее отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. В действиях С. отсутствует состав предъявленного ей обвинения. Обвиняемая заключена под стражу в связи с отказом давать показания, несмотря на то, что это ее право. Доводы следователя о неявке обвиняемой на вызовы противоречат тому, что С. неоднократно являлась на ее вызовы, при этом следственные действия не проводились. Причины неявки С. на вызовы следователя связаны с наличием у нее ряда заболеваний. Обвиняемая ранее к административной, уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, детей, внуков, характеризуется положительно. С. уволилась в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Имеет место неприязненное к ней отношение со стороны следователя. Суд необоснованно отказал в личном поручительстве сестры обвиняемой. При этом указывает о невозможности применения залога в связи с отсутствием денежных средств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой С. под стражей, обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления ей срока содержания под стражей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на наличие постоянного места жительства и семьи, свидетельствующие об отсутствии у С. оснований, что она скроется от следствия и суда, ей предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, и поэтому, находясь на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и других участников уголовного дела, что подтверждается и заявлениями потерпевших Н., П. об оказании на них давления со стороны С.
При таких обстоятельствах оснований избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется.
При этом суд обоснованно не рассматривал вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом. Поэтому доводы адвоката об отсутствии в ее действиях состава преступления судебной коллегией во внимание не принимаются.
Сведений о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду представлены не были.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления в связи с тем, что обвиняемая положительно характеризуется, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ей необходимо осуществлять уход за больной матерью, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они были учтены наряду с иными основаниями и обстоятельствами, которые указаны в ст.97 УПК РФ.
Невозможность применения поручительства судом мотивировано достаточно, с данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, суд обоснованно и законно продлил срок содержания под стражей обвиняемой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи М.И.Коркин
С.В. Бючахова