Судья Шкиндер А.К. Дело № 22-2930
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Рейтенбах И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Рейтенбах И.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года, которым:
подозреваемая Д., родившаяся _______ в селе ..........
Также решен вопрос о ежемесячной пособии Д.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 августа 2011 года постановлением старшего следователя СО Управления ФСБ России по РС (Я) в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ.
23 сентября 2011 года старший следователь СО Управления ФСБ России по РС (Я) Брусенин К.В. обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с ходатайством о временном отстранении Д. от занимаемой должности ..........
Судом вынесено указанное постановление. Судебное решение мотивировано тем, что оставаясь в должности, Д. продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них, может уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Д. просит отменить постановление суда. Указывает, что в постановлении суда не указан срок, на который Д. отстранена от должности. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. По её мнению, Д. не могла быть отстранена от должности, так как она находилась на больничном.
В возражении старший помощник прокурора города Мирного РС (Я) Щербакова А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, выслушав адвоката Рейтенбах И.В., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом выполнено.
Так, согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому как меру процессуального принуждения временное отстранение от должности.
По смыслу закона, отстранение от должности является превентивно обеспечительной мерой процессуального принуждения, основанием применения которой является обоснованное предположение, что при исполнении обвиняемым своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу.
Из представленного материала следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, непосредственно связанного с выполнением ею функций ..........
Как видно, входе предварительного следствия по делу в качестве свидетелей допрошены работники МУЗ «МЦРБ» П., И. и С., которые как указывают органы предварительного следствия, дали изобличающие Д. показания. Данные свидетели в ходе допросов сообщили о том, что Д. может их уволить либо воздействовать на них иным образом, если узнает, кто дал показания против неё.
Вместе с тем, по делу допрошен М., который показал о том, что Д. ищет тех, кто дал по делу показания против неё, может этих лиц уволить либо иным образом воздействовать на них.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Д., продолжая занимать должность главного врача, может оказать воздействие на свидетелей по делу, в одном учреждении с которыми работает, а также имеет доступ к документам, находящимся в районной больнице и имеющим значение для дела. Имея такие возможности, Д. может воспрепятствовать выяснению истины по делу.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Д. находилась на больничном, не свидетельствует о том, что она, продолжая работать в МУЗ «МЦРБ» не будет иметь возможности оказывать на них воздействия.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что вся необходимая документация по делу изъята, поскольку в соответствии с УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен срок отстранения от должности, а также о том, что Д. находилась на больничном, в связи с чем не мог быть рассмотрен вопрос об её отстранении от должности, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах вывод суда об отстранении Д. от занимаемой должности судебная коллегия находит правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года которым Д. отстранена от занимаемой должности, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов