Судья Бурнашев А.А. Дело № 22-2907м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Петрова М.М.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым:
отменен приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, по которому Е., родившаяся _______ в поселке .........., ранее не судимая, осуждена по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
Е. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) от 06 июля 2011 года, Е. признана виновной и осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию, совершенном в отношении кандидата в депутаты Усть-Майского улусного (районного) Совета И.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осуждённая Е. обратилась в Усть-Майский районный суд РС (Я) с апелляционной жалобой.
Обжалуемым приговором Усть-Майского районного суда РС (Я) от 12 августа 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) от 06 июля 2011 года в отношении Е. отменен и она оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель И. просит приговор суда отменить, указывая, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что ею было внесено ходатайство о переносе рассмотрения дела по причине её болезни. Также указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели стороны обвинения. Показания свидетелей Н., П., М. в протоколе заседания суда отражены неполно и с ошибками. Секретарь судебного заседания не предоставила копию протокола судебного заседания.
В возражении оправданная Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, выслушав адвоката Петрова М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым он признается, если постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в том числе подлежат изложению обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Постановленный в отношении Е. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Изложив в приговоре существо предъявленного Е. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которых признал подсудимую непричастным.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно решить вопрос о причастности либо непричастности Е. к совершению вменяемого ей преступления.
Кроме того, И. по данному делу была признана частным обвинителем - потерпевшей.
Она присутствовала в ходе судебного разбирательства под председательством мирового судьи, где активно пользовалась своими правами участника судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что И. апелляционную жалобу не подавала. Будучи извещенной, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 02 августа 2011 года, то есть до начала судебного заседания направила ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, ссылаясь на состояние здоровья.
Свое ходатайство И. обосновала медицинской справкой (л.д. 111), где указано на наличие .......... и на то, что И. противопоказана психоэмоциональная нагрузка.
03 августа 2011 года судебное заседание было начато без её участия, при этом вопрос об участии частного обвинителя - потерпевшей И., в том числе её ходатайство о переносе рассмотрения дела, были оставлены не разрешенными, а рассмотрение дела перенесено на 10 августа 2011 года без указания причин.
После, ссылаясь на эти же обстоятельства, И. 08 августа 2011 года в суд внесено новое ходатайство о переносе рассмотрения дела, где указала, что выезжает в г. Якутск на лечение в связи с .......... (л.д. 104).
Несмотря на это, 10 августа 2011 года, судья, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя – потерпевшей И. При этом, ходатайство И. о переносе даты рассмотрения дела также оставлено без рассмотрения (л.д. 114-115).
Однако, согласно общему принципу рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции производство в нем осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44.
Как указано в ст. 364 УПК РФ, неявка потерпевшего, не подававшего апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Между тем в любом случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) его права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления им своих прав. Возможность принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении дела по указанному основанию также должна быть ему разъяснена. Указанные требования закона судом также не выполнены.
Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей, при условии, что потерпевшая извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, а её отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что потерпевшая И. не имела намерений поддерживать частное обвинение. Не указывали на это и её ходатайства о переносе рассмотрения дела, а наоборот свидетельствовали о её заинтересованности как участника судебного разбирательства.
Общими правилами же п. п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ установлено, что дело необходимо было рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет право участвовать в суде, в том числе и в судебных прениях.
Таким образом, частный обвинитель - потерпевшая И. была лишена этого права.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности и обоснованности приговора, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены оправдательного приговора.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюдать нормы уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года в отношении Е. отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов