Дело № 22-2964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Пинигина А.И., Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И..
осужденного Пермякова Г.И.
адвокатов Тарского В.Г., Андреева Б.И.
представителя потерпевшего М.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пермякова Г.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года года, которым
Пермяков Гаврил Иванович, _______ года рождения, уроженец .......... ранее судимый
-22 июня 2010 года по п.а ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 июня 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермяков признан виновным в том, что 1 января 2011 года в .......... умышленно ударил Г. металлическим стулом по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осуждённый Пермяков указывает, что судом назначена слишком суровая мера наказания, суд не учел смягчающих наказание обстоятельств дела. Просит снизить наказание или назначить условное осуждение.
В возражениях государственный обвинитель Слепцов А.В. и представитель потерпевшего М. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав осуждённого Пермякова Г.И., адвокатов Тарского В.Г., Андреева Б.И., поддержавших жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшего М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Также вина осужденного Пермякова подтверждена показаниями свидетелей К., Б. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Действиям осужденного Пермякова дана правильная юридическая оценка.
Как видно из приговора, наказание осужденному Пермякову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, положительная характеристика. Назначенное осуждённому наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Так, в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека…наказывается лишением свободы на срок до 8 лет.
Аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении Пермякова судом не установлено. Мотивом совершения преступления послужило чувство мести, так как во время распития спиртных напитков Пермяков был избит. После он позвал 2 знакомых и с ними проник в квартиру, и нанёс удар металлическим стулом по голове Г., причинив тяжкий вред здоровью.
Явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления в действиях осуждённого Пермякова не имеется. Необоснованны доводы осуждённого и том, что оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, поскольку после содеянного он со своими знакомыми убежали, что подтверждается показаниями свидетелей и самого осуждённого. Скорую помощь потерпевшему Г. вызвал свидетель Н.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым.
Поэтому жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года в отношении Пермякова Гаврила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи