Дело № 22 - 2984
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н. Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова А.Ю. на приговор Ленского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 8 сентября 2011 года, которым
Ермаков Александр Юрьевич, родившийся _______ в .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
- осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ермаков А.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е.
Преступление совершено 22 октября 2010г. в период времени с 05ч.00м. до 06ч.00м. по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ермаков А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Ермаков А.Ю. высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не изложены все события преступления, что повлекло за собой неправильную оценку его и потерпевшего действий; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку он защищался; судом не оценено, что от его удара потерпевший споткнулся, упал на пол и ударился головой, что возможно от удара об пол у потерпевшего образовалось кровоизлияние; суд взял за основу показания свидетелей М. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия и отнесся критически к их показаниям в суде, но не мотивировал причину в приговоре; данные свидетели в суде подтвердили, что показания в ходе предварительного следствия давали в нетрезвом состоянии, они и потерпевшая не видели, как он наносил удары потерпевшему; судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по устранению противоречий между экспертами, поскольку, по мнению эксперта Н. допрошенного в суде, эксперт Л. экспертизу провел неполно; не установлена давность происхождения черепно-мозговой травмы потерпевшего; не отрицая свою вину в нанесении двух ударов потерпевшему, считает, что у него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью своему брату. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ снизить наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Ермакова А.Ю. в совершенном преступлении доказана показаниями самого Ермакова А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Ю., свидетелей Ж., М., Ермакова А.Ю., К., В., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, показаниями эксперта Л., а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно протоколу явки с повинной от 25 октября 2010г., Ермаков А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего.
Явка с повинной Ермаковым А.Ю. выполнена собственноручно, подписана им. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.
Содержащиеся в явке с повинной сведения Ермаков А.Ю. подтвердил при его неоднократных допросах.
Так, из показаний Ермакова А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 и 29 октября 2010г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он, признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть Е., подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в частности указав, что Е. первым ударил его кулаком по голове в область затылка, он нанес Е. два удара, оба раза бил правым кулаком, первый раз попал в область носа, второй раз в лицо в область носа и губ, драка началась в зале, продолжилась в спальне, их разнял Ж.
Показаниям осужденного Ермакова А.Ю. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю. следует, что когда между Ермаковым А.Ю. и её мужем произошла ссора из-за того, что её муж ненадлежаще исполняет обязанности опекуна над их общим родным младшим братом К., не покупает одежду последнему, злоупотребляет спиртными напитками, то между ними произошла драка, муж зашел в спальню, за ним прошел Ермаков А.Ю., там оба продолжили ссору и ругань. Она выходила, вернувшись видела мужа и Ермакова А.Ю. борющихся на диване, кто кого бил не видела, было темно, Ж. оттащил Ермакова А.Ю. от ее мужа, потом Ермаков А.Ю. ушел, муж лег на кровать в спальне, где и скончался впоследствии. Она у мужа в области носа видела кровь, вытирала ее, муж во время сна то ли храпел, то ли хрипел. Больше с ее мужем никто не дрался.
Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что в ходе ссоры Ермаков А. толкнул Е., последний споткнувшись об диван, упал на пол, тогда Ермаков А. подбежав к лежавшему на полу Е. нанес два удара кулаком по лицу, в том числе в область носа, он оттащил Ермакова А. от Е. Е. встал и лег на кровать в спальне, он увидел у него на лице следы крови, в области рта имелись повреждения.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ следует, что, проснувшись, он от Ю. узнал, что Ермаков А. в ту ночь побил своего брата Е., в ходе драки два раза ударил его кулаками по голове, Е. защищаясь, ударял Ермакова А., чем и куда именно, ему неизвестно. Когда он уходил из квартиры, Е. был жив, лежал на кровати, то ли хрипел, то ли храпел, он его не разглядывал.
Эти показания осуждённого и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате ..........
Приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и они обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Ермакова А.Ю. в совершении указанного выше преступления.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, законной и обоснованной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысел не был направлен на причинение смерти потерпевшему, потерпевший первым нанес ему удар, от действий которого он был вынужден защищаться, судом были проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не соответствующие доказательствам по делу.
Суд проверил доводы Ермакова А.Ю. о том, что свидетели Ж. и М. в ходе предварительного следствия показания давали в нетрезвом состоянии, и обоснованно отнесся критически. Так, из показаний свидетеля А. следует, что никакого давления на данных свидетелей не оказывалось, они допрашивались в нормальном состоянии, им разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, собственноручно подписали протокола, никаких замечаний к протоколу допроса от них не поступало.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства полностью проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в ее обоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ермакова А.Ю.: первую судимость, явку с повинной, признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении осуждённому Ермакову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и о его размере в приговоре мотивированы и являются правильными.
Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Ермакова А.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 8 сентября 2011 года в отношении Ермакова Александра Юрьевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ермакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников