Судья Оконешников П.С. дело № 22-2813
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И.
Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Михайлова Д.В.
адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ... от 8 ноября 2011 года, удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Михайлова Д.В. и его адвоката Федорова В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года, которым
Михайлов Денис Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- 19.11.2009г. Якутским городским судом Pеспублики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение в отношении Михайлова Д.В. по приговору Якутского городского суда от 19.11.2009г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Н. и А., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление осуждённого Михайлова Д.В. и адвоката в его интересах Федорова В.И., просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов Д.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 06 июня 2010 г. в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.В. свою вину признал частично, указав, что предварительного сговора на совершение преступления и незаконного проникновения в квартиру у них не было. Также, во время отъема денег ножа у него не было.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Федоров В.И. в защиту осужденного Михайлова Д.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что из анализа показаний потерпевшего В., свидетелей П., Ш., подсудимых А., Н. и Михайлова вина Михайлова Д.В. в предъявленном обвинении не подтверждается. Полагает, что Михайлов Д.В. должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство. Судом, в нарушение требований закона, не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Кроме того, при назначении наказания Михайлову Д.В., судом не выполнены требования закона об указании и определении в приговоре степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства, а также мнение потерпевшей стороны о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить Михайлову Д.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения дела по существу.
Осужденный Михайлов Д.В., излагая аналогичные доводам жалобы адвоката Федорова В.И. доводы, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что его вины в предъявленном обвинении не имеется, сам потерпевший в суде указал о том, что он – Михайлов, не требовал у него денег. У потерпевших претензий к нему не имеется. Просит учесть его раскаяние, болезнь матери, наличие ребенка на иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о совершении осужденным преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний осужденного Михайлова Д.В., данных на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверок его показаний на месте преступления, которые он частично подтвердил в судебном заседании, следует, что 06 июня 2010г. с Н., А. и Ш. находились в клубе. Через некоторое время Ш. созвонилась с П., которая пожаловалась ей о том, что ее обидели парни. Ш. попросила их помочь П., они согласились. Они поехали на .........., где П. встретила их на остановке кинотеатр «********». После с А. и Н. стали решать, как накажут этих парней. Н. предложил взять с обидчиков деньги, и он с А., поддержали его. Кто-то из них сказал девушкам, чтобы они зашли в квартиру первыми, так как парни могли им дверь не открыть. Когда девушки прошли в квартиру, они прошли за ними. Н. стал ругать В., они прошлись по квартире, осмотрели комнаты, после А. стал требовать у В. деньги 500 рублей, на что тот ответил, что денег нет, при этом В. был напуган. Тогда они все вместе прошли в комнату, а девушки остались в коридоре. В комнате он увидел сотовый телефон, который решив забрать себе, положил в карман. Также на полке он увидел нож, который взял и приставил к горлу В., с требованием денег. Затем вышел из комнаты, зайдя обратно, увидел, что В. достает из кошелька деньги, он подошел к нему и выхватил деньги из его рук, там было 1500 рублей. После этого они вышли из квартиры. На улице Н. показал ему два сотовых телефона, сказал, что взял их в квартире. Похищенные деньги 1500 рублей потратили на спиртное и еду.
Осужденные Н. и А. в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания, которые также частично подтвердили в суде.
Кроме данных показаний, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вина осужденных подтверждается другими согласующимися с их показаниями доказательствами, то есть протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами предъявления для опознания по фотографии и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего несовершеннолетнего В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что А. 06.06.2010г. первым потребовал у него денег 500 рублей, потом А. и парень низкого роста стали вдвоем толкать его в сторону комнаты. В это время самый высокий парень - Михайлов, стал ходить по комнатам, заглядывая в них. Потом А. и парень низкого роста зашли в комнату матери, где осмотрели шкафы и полки. В это время Михайлов ходил в других комнатах, что он там делал, не знает. После этого, А. и парень низкого роста затащили его в комнату, следом зашел Михайлов. Парень низкого роста ударил его по лицу два раза ладонью и кулаком, при этом требовали денег. Михайлов в это время ходил по комнате, взял с подоконника нож-бабочку, и подставив к его горлу, сказал, что перережет ему горло. Он испугался и сообщил, что у него есть деньги. Он взял кошелек, открыл его, хотел взять 500 рублей, но Михайлов выхватил из кошелька все деньги 1500 рублей. Перед выходом Михайлов сказал ему, чтоб он не вздумал вызывать милицию, а парень низкого роста сказал, что запомнил его. После их ухода пропали три сотовых телефона, но кто из них взял, не знает.
Кроме того, вина Михайлова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей И., К., М., Г., С., свидетелей Ш. и П., данных ими в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание последовательность показаний подсудимых, потерпевшего в ходе предварительного следствия, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.
Оценивая показания осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые заранее договорились открыто похитить имущество у потерпевшего, и с этой целью незаконно помимо воли потерпевшего проникли в его квартиру, где они, в частности Михайлов Д.В., применив к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, действуя согласованно потребовали от В. передачи им денег. В ходе совершения преступления Михайлов Д.В. применил в отношении потерпевшего в качестве оружия нож-бабочку, приставив его к горлу потерпевшего, после чего Михайлов Д.В., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, воспользовавшись результатами примененного насилия, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, действуя согласованно с Н. и А., открыто завладел деньгами, принадлежащими Д. и тремя сотовыми телефонами с флеш-картами и сим-картами.
Эти действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, как правильно установлено судом, у Н., А. и Михайлова Д.В. действительно имелась предварительная договоренность на совместное нападение на потерпевшего несовершеннолетнего В. и хищение у него имущества.
Исходя из изложенного, признаются обоснованными выводы суда в части того, что подсудимые Н., А. и Михайлов Д.В. изменили свои первоначальные показания с целью облегчить свое положение, и уйти от уголовной ответственности, а также о том, что факт возмещения подсудимыми Н.. А. и Михайловым Д.В. потерпевшему В. ущерба в общей сумме 90000 рублей несомненно повлиял на изменение показаний потерпевшего В., в связи с чем, суд придал доказательственное значение показаниям потерпевшего В., данным в ходе предварительного следствия.
Оснований для переквалификации действий Михайлова Д.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Наказание Михайлову Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: частичное признание им вины, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, сертификатов, возмещение ущерба потерпевшим, его молодой возраст, вопреки доводам жалобы адвоката Федорова В.И., учтены судом при назначении наказания Михайлову Д.В. в полной мере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному Михайлову Д.В. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года в отношении Михайлова Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова Д.В. и его адвоката Федорова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов