Судья Маркова А.А. 22-3062
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И.
Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Смолягиной З.Ш., представившей ордер № ... от 02.11.2011 года, удостоверение № ...,
Холмогоровой В.А., представившей ордер № ... от 11.11.2011 года, удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Смолягиной З.Ш. и Несмеянова Н.Н. в интересах подозреваемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2011 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не имеющего судимости,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав объяснение адвокатов Смолягиной З.Ш. и Холмогоровой В.А. в интересах подозреваемого Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
27 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
28 октября 2011 года в 22 часа 11 минут гр. Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Г. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как потерпевший прямо указал на Г., как на лицо совершившее преступление.
Постановлением Якутского городского суда от 30 октября 2011 года удовлетворено ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
В кассационной жалобе адвокат Смолягина З.Ш. в интересах подозреваемого Г. просит отменить постановление суда. Считает, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ и в нарушение ст. 89 УПК РФ сослался на оперативные данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности рапорт оперуполномоченного, из которого следует, что Г. имеет связи криминального характера, намерен скрыться от суда и следствия, что ничем не подтверждается. Кроме того, вывод суда о том, что Г. имеет намерение скрыться от суда и следствия является не соответствующим действительности. Так как Г. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, успешно обучается в .......... очного отделения, у него началась сессия, в рамках которой должен сдать экзамены и зачёты, поэтому избранная мера пресечения неблагоприятно скажется на последующем обучении Г.
Адвокат Несмеянов Н.Н. в интересах подозреваемого Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, с учётом того, что Г. имеет постоянное место жительства, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, не скрывался от органов следствия и не намерен скрываться, Г. добровольно явился в полицию, зная о намерении следствия его задержать не скрывался, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно полезной деятельностью, принимал участие в спортивных мероприятиях, является студентом ..........-го курса .........., характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении подозреваемого Г., подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г. приведены аргументированные основания о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также сведения о личности подозреваемого, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства.
На основании ст. 97 УПК РФ фактическими основаниями избрания меры пресечения являются имеющиеся в распоряжении следователя, судьи (суда) доказательства, которые позволяют с определенной долей уверенности предположить, что обвиняемый (подозреваемый):
- собирается скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- возможно, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу;
- будет мешать исполнению приговора или его возможной выдаче в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения в отношении Г. не нарушены.
Г. задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, на него прямо указал потерпевший, как на лицо совершившее преступление.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенного преступления, по которому он подозревается, но и совокупность других материалов дела, в частности данные о попытках давления на свидетелей.
Так, из письменных заявлений потерпевшего Б., свидетеля С. следует, что они опасаются за свою жизнь и за жизнь родственников, поэтому они просят избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и у них нет сомнений в том, что давления исходили от него.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что подозреваемый Г. находясь на свободе может оказать давление на потерпевшего и свидетелей,
а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции были исследованы доводы обвинения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., а также доводы стороны защиты интересов подозреваемого о возможности избрания иной меры пресечения.
Г. подозревается в совершении преступления определяемого законом по категории как особо тяжкое, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, который предусматривает лишение свободы до 12 лет.
Для обеспечения объективного расследования, судом принято законное и обоснованное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенные выше основания являются достаточными для избрания судом в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвокатов подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2011 в отношении подозреваемого Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов