Судья Шкиндер А.К. Дело № 22-2994
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Мирного Миназевой М.Р. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Якутскому транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Мирнинского районного суда от 30 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирного Миназева М.Р. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Прокурор утверждает, что в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого работающего на предприятии «********» и данные о местах его проживания в ........... Эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.
Указывает, что суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, и не должен был проводить по собственной инициативе фактически розыскные мероприятия, о чём участники поставлены в известность только в ходе судебного заседания. Также, стороной обвинения было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и суд должен был отложить дальнейшее рассмотрение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 247 УПК РФ. Прокурор утверждает, что при направлении уголовного дела, местонахождение Б. было известно, в частности то, что Б. находится в районе г. Мирный на работе вахтовым методом в ООО «********», при этом, установлено, что о месте рассмотрения уголовного дела Б. известно, но прибыть в установленные сроки не представилось возможным в виду отсутствия транспортной схемы, что подтверждается представленным рапортом следователя по ОВД СО Северо-Восточного ЛУ Н., поэтому факт пребывания по месту работы Б. суду был известен.
Полагает, что доводы суда о невозможности вызова для вручения копии постановления о назначении судебного заседания, а также надлежащим образом уведомить о времени и месте рассмотрения уголовного дела в виду не установления местонахождения только по месту жительства являются необоснованными.
Кроме того, во исполнение ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 253 УК РФ с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела стороной обвинения заявлено ходатайство о необходимости принятия мер по извещению по месту работы о месте, дате и времени судебного заседания. Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения в установленном законном порядке, что явилось нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Более того, суд возвратил уголовное дело прокурору на стадии судебного следствия, фактически нарушив равноправие сторон обвинения и защиты, условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. По мнению прокурора, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2001г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Из постановления суда видно, что уголовное дело возвращено прокурору по причине того, что указанные в обвинительном заключении адреса проживания обвиняемого Б. не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, на момент составления обвинительного заключения Б. проживал по указанному адресу, более того согласно расписке от 30 августа 2011 года Б. получил копию обвинительного заключения.
Из рапорта заместителя начальника отдела Нижнеилимского РОСП следует, что Б. действительно зарегистрирован по адресу: .........., также установлено, что Б. 18 августа 2011 года убыл самолётом в п.Мирный на вахту на ...........
Кроме того, в обвинительном заключении указано место работы Б. ООО «********».
Исходя из вышеизложенного, указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, а также служить основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения со стороны органов предварительного следствия не допущено и выводы суда о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору не находят своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Принятыми судом мерами местонахождение Б. не было установлено, по указанным в обвинительном заключении адресам Б. не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава, сам Б. самостоятельно в суд не явился.
Эти данные свидетельствуют о нарушении Б. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, не выяснив причину неявки Б. и не отложив судебное заседание, не проверив также по месту работы, принял незаконное решение о возвращении дела прокурору.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.253 УПК РФ могут служить основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и объявления обвиняемого Б. в розыск при не установлении его места нахождения.
Следовательно, оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и поэтому постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
При таких данных вынесенное судом постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 в отношении Б. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов