Судья Лазаренко Т.В. 22-3129
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И.
Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № ... от 25.11.2011 года, удостоверение № ...
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах подозреваемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года, которым в отношении
Н., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., .......... не имеющего судимости,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав объяснение адвоката Логинова Д.А. в интересах подозреваемого Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
07 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства о получения взятки в крупном размере .......... Н.
08 ноября 2011 года в 01 часа 00 минут Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Н. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы прямо указали на Н. как на лицо, совершившее преступление.
Постановлением Якутского городского суда от 09 ноября 2011 года удовлетворено ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах подозреваемого Н. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Он считает, что факт проживания Н. в другой квартире не может являться основанием для избрания меры пресечения заключения под стражу. Адвокат утверждает, что предположение следователя, что Н. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию, может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждается. По его мнению, Н. не зарегистрировал свой рапорт 7 ноября 2011 года, так как у него был выходной день. Кроме того, он полагает, что заявление Х. о том, что она боится за свою жизнь и здоровье, в настоящее время проживает одна, не являются основанием для отказа личного поручительства и залога.
Участвующий в судебном заседании адвокат Логинов Д.А. поддержал кассационную жалобу адвоката Романова С.Н., приведя доводы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении подозреваемого Н., подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. приведены аргументированные основания о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также сведения о личности подозреваемого, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
При этом, судом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при избрании меры пресечения в отношении Н. не нарушены.
Доводы кассационной жалобы адвоката в целом подлежат отклонению, как необоснованные.
Н. задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, на него прямо указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление.
Судом установлено, что Н. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту работы характеризуется как добившийся определённых положительных результатов в служебной деятельности, но в то же время в течение 2009-2010 годов шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть совершенного преступления, по которому он подозревается, но и совокупность других материалов дела, в частности достаточные данные, что подозреваемый Н. может воспрепятствовать производству по делу.
Так, представленные материалы, в частности рапорт .......... Т., свидетельствуют о том, что Н., имея наработанные связи как в криминальных кругах, так и среди сотрудников полиции, может воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, формировать подложные доказательства.
Как видно из материалов дела, от свидетеля Х. поступило заявление от 08 ноября 2011 года, где она просит избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она боится за свою жизнь и здоровье и находясь на свободе Н. будет иметь возможность оказывать на неё моральное либо физическое давление, склонять её к изменению показаний в его пользу, в связи с тем, что он является сотрудником полиции и имеет власть, которую может использовать в своих личных целях и интересах, против неё.
Суд обоснованно одним из оснований удовлетворения ходатайства следователя привёл обстоятельства о возможности Н. создания несуществующих подложных доказательств в подтверждение своей версии о непричастности. Поскольку судом изучен рапорт Н. обнаруженный при обыске от 6 ноября 2011 года на имя .......... С. с грифом секретно о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему была предложена взятка в сумме 150 000 рублей от .......... Х. Более того, из допроса в качестве свидетеля С. следует, что по инструкции и в соответствии с приказом Н. был обязан при поступлении подобной информации немедленно сообщить ему для принятия решения, а не хранить составленный им документ, поэтому действия Н. свидетельствуют о том, что он заранее обдумал все свои действия и преследовал личные интересы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что подозреваемый Н., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменить показания в его пользу, скрыть факты, еще не установленные в ходе расследования, либо создать несуществующие подложные доказательства в подтверждение своей версии о непричастности.
Судом первой инстанции были исследованы доводы обвинения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н., а также доводы стороны защиты интересов подозреваемого о возможности избрания иной меры пресечения.
Н. подозревается в совершении преступления определяемого законом по категории как особо тяжкое, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, который предусматривает лишение свободы до 12 лет.
Для обеспечения объективного расследования, судом принято законное и обоснованное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенные выше основания являются достаточными для избрания судом в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для избрания иной меры пресечения в виде, в частности в виде залога, поручительства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 в отношении подозреваемого Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов