№ 22-3180
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
подозреваемого К.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Ильченко С.Э. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2011 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление подозреваемого К., не согласившегося с кассационным представлением и просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление суда, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного отдела по г. Якутску Следственного управления Следственного комитета России по РС(Я) Оконешникова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К., отказано.
Свое решение суд обосновал тем, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, необходимых для принятия решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого не установлены. Одно лишь подозрение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Кроме того, при рассмотрении материала в суде установлено нарушение ст. 92 УПК РФ, выразившееся в том, что после фактического задержания подозреваемого следователь составил протокол задержания по истечении трёх часов.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильченко С.Э. просит отменить постановление суда считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Ссылается на то, что в постановлении суд отнёс преступление по ст. 92 УПК РФ необоснованным, поскольку не соответствует изученным материалам, представленным к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе задержания подозреваемого указано время фактического задержания 05 часов 35 минут 09 ноября 2011 года, при этом от К. либо от его защитника замечаний к протоколу не поступило. Вывод суда о том, что фактически К. задержан в 22 часа 08 ноября 2011 года, ничем не подтверждается и противоречит постановлению Якутского городского суда от 10 ноября 2011 года о продлении срока задержания К. на 72 часа, в котором указано, что судья признает задержание К. законным и обоснованным. Кроме того, судом должным образом не учтены доводы следователя о том, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из постановления, суд отказал в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятое решение мотивировал, основываясь на представленных следователем материалах дела. Суд обоснованно указал, что следователем не представлены в суд доказательства подтверждающие, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит помимо сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятия и других обстоятельств также учитывать тяжесть преступления.
Вместе с тем, только одна тяжесть совершённого преступления не может сама по себе явиться основанием для заключения подозреваемого под стражу. Данное обстоятельство судом учтено, а ошибочное указание категории преступления как тяжкое преступление не может является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Кроме этого, следователем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности применения других, более мягких мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы государственного обвинителя о несоответствии материалам дела вывода суда о времени фактического задержания подозреваемого, однако считает, что данное обстоятельство не повлияло на законное и обоснованное решение, поскольку суду не было представлено достоверных сведений о необходимости заключения подозреваемого под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы государственного обвинителя несостоятельными и подлежащими отклонению.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов