Дело № 22- 3015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего – Винокурова Е.М.
судей – Коркина М.И. и Потапова В.Л.
при секретаре Андросовой А.А.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.
представителя ООО «********» Добрынина А.В. по доверенности от 12 января 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «********» Г. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года, которым
ходатайство следователя по особо важным делам Следственной части по РОПД СУ МВД по РС (Я) Кирилкиной А.Ю. о производстве обыска в жилище по адресу: .........., по уголовному делу № ...,
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы представителя ООО «********» Добрынина А.В., настаивавшего на удовлетворение кассационной жалобы об отмене постановления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 марта 2009 года следственными органами Республики Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления к уголовной ответственности привлечены граждане Индии - Г., _______ года рождения, Т., _______ года рождения, Ш., _______ года рождения, которые проживали в ...........
20 октября 2011 года в период производства по уголовному делу предварительного следствия следователь по особо важным делам Следственной части по РОПД СУ МВД по РС (Я) Кирилкина А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о даче согласия на производство обыска в жилом помещении по указанному адресу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил по тем основаниям, что согласно представленным доказательствам имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении могут находиться вещественные доказательства, имеющие существенное значение при расследовании уголовного дела.
Владелец жилого помещения генеральный директор ООО «********» Г., который является лицом заинтересованным в исходе предварительного следствия, в кассационной жалобе просит отменить принятое судебное решение, так как производство обыска в жилом посещении спустя два года после возбуждения уголовного дела не вызывалось необходимостью. При этом нарушено законное право сотрудников ООО «********».
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, Судебная коллегия не находит, оснований для отмены судебного решения.
Ходатайство следователя рассмотрено в пределах норм процессуального законодательства РФ.
Необходимость производства тех или иных следственных действий, целесообразность либо нецелесообразность их производства является исключительной прерогативой следователя, в чьем производстве находится это уголовное дело.
Суд проверяет законность производства обжалуемого процессуального действия без обсуждения вопросов степени доказанности и степени вины по инкриминируемому деянию.
Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его очевидность, личность лиц привлекаемых к уголовной ответственности, суд обоснованно дал согласие на производство обыска. По представленным доказательствам имелись веские основания полагать, что в жилом помещении, указанном в ходатайстве следователя, могли находиться вещественные доказательства, имеющие существенное значение по уголовному делу.
Ходатайство достаточно мотивировано.
Принятое судом решение основано на законе. Нарушений прав и законных интересов уголовного судопроизводства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года о производстве обыска в жилище по адресу: .......... - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов