ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22-2988
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И.
Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
осуждённого Черемисова А.А.
адвоката Романовой А.А., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Черемисова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года, которым
Черемисов Андрей Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., не .........., ранее судимый:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2004 года срок наказания изменён на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2004 года постановление суда от 6 мая 2004 года изменено и Черемисов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания в декабре 2004 года.
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав объяснение осуждённого Черемисова А.А. и адвоката Романовой А.А. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемисов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 9 января 2008 года в .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Черемисов А.А. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях осуждённый Черемисов А.А. просит отменить приговор суда. Он указывает, что уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не устранены противоречивость показаний свидетелей Ч., Е., Н., который указал, что его принуждали свидетельствовать против него. Утверждает, что в приговоре суда не раскрыто содержание экспертизы № .... Судом необоснованно отказано в вызове эксперта медицинского профиля.
Он указывает, что 11 января 2008 года следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № ..., но зарегистрированное в КУСП от 11 февраля 2008 года, то есть его заявление зарегистрировано спустя месяц, считает, что умышленно затянули с вынесением решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ч.
Также, он просит постановление Якутского городского суда от 7 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи Коврига Ф.Л. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, в ином составе суда со стадии предварительного слушания, в связи с незаконностью, необоснованностью. Он утверждает, что судья Коврига Ф.Л. лично заинтересован в исходе дела, так как ранее выносил два решения по его делу: о прекращении производства по двум жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя.
Кроме того, осуждённый Черемисов А.А. полагает, что постановления Якутского городского суда от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств по делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого от 11 января 2008 года и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений и изменении меры пресечения заключение под стражей на более мягкую, вынесены с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, так как он отказывался от участия других адвокатов кроме Т. и К. Более того, ему обвинение предъявили только через месяц, а должны были в течении 10 суток с момента фактического задержания.
Черемисов А.А. полагает, что в ночь с 09 на 10 января 2008 года он был похищен вместе со Н. сотрудниками милиции. Его задержали незаконно, личность была установлена на основании паспорта и пенсионного удостоверения, протокол задержания был составлен по истечении трех часов после его фактического задержания. Его всю ночь сотрудники милиции пытали, издевались, заставляли писать бумаги, что он совершил еще другие преступления.
В возражении помощник прокурора г.Якутска Вялков А.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого Черемисова А.А., так как доводы его несостоятельны, приговор суда является законным, обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к нему, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что суд из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал виновным Черемисова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения осуждённого Черемисова А.А. о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, несостоятельны.
Вина Черемисова А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств, заключением судебно-криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами очных ставок.
Так, судом признаны допустимыми доказательствами показания Черемисова А.А. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он вину признаёт полностью, в ночь с 8 на 9 января 2008 года он схватил со стола в своей комнате нож и побежал в комнату к Ч., он хотел попугать его и ударил Ч. ножом в живот один раз.
Показания Черемисова Р.Г. данные в ходе следствия полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., Е., С., в частности показаниями свидетеля И., которая показала, что её брат Черемисов А.А. ножом ударил один раз в живот Ч.
Поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, суд вопреки доводам осуждённого обоснованно оценил их показания как допустимые и положил в основу обвинительного приговора.
По поводу постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, составленного от 11 января 2008 года, доводы осуждённого Черемисова А.А. неверны.
Поскольку как следует из данного постановления, выделены материалы, зарегистрированные в КУСП № ... от 11 февраля 2008 года, указание о составлении постановления от 11 января 2008 года является технической ошибкой, так как выделение материалов из дела невозможно без регистрации сообщения о преступлении. В соответствии со ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.
Доводы автора жалобы на постановление суда от 7 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Черемисова А.А. об отводе судьи Коврига Ф.Л. опровергаются по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Поскольку судья Коврига Ф.Л. рассмотрел ходатайство в порядке ст. 125 УПК РФ, а не рассматривал уголовное дело в суде первой инстанции, то основания удовлетворения ходатайства об отводе судье отсутствовали.
Таким образом, оснований указанных в ст.63 УПК РФ препятствующих рассмотрению материалов дела председательствующим судьей Коврига Ф.Л. не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, в связи с чем суд, обоснованно после вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, продолжил судебное рассмотрение по существу.
Доводы осуждённого Черемисова А.А. о незаконности по факту постановлений вынесенных судом от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательств по делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого от 11 января 2008 года и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений и изменении меры пресечения заключение под стражей на более мягкую, необоснованны.
Как видно из материалов дела, 10 января 2008 года Черемисов А.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 11 января 2008 года следователем в порядке ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение Черемисову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и составлен протокол допроса обвиняемого Черемисова А.А. Поэтому, доводы осуждённого в части нарушения его прав в том, что в течении 10 суток должны были предъявить обвинение, несостоятельны.
Указанные следственные действия проведены с участием адвоката Мелкомукова В.П., что подтверждается его ордером и подписью. Кроме того, сам Черемисов А.А. каких либо замечаний не высказал, ему следователем права были разъяснены, подтверждение он расписался в процессуальных документах.
11 февраля 2008 года Черемисову А.А. предъявлено новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и составлен протокол допроса в качестве обвиняемого, данные следственные действия проведены с участием адвоката В., сам Черемисов А.А. от подписи отказался, о чём имеются соответствующие отметки, написанные следователем.
Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого Черемисова А.А. от 11 января 2008 года, постановление о предъявлении нового обвинения и допрос в качестве обвиняемого 11 февраля 2008 года в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и оценил их в приговоре в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, утверждение осуждённого Черемисова А.А. о том, что ему не предъявляли обвинение, не соответствует действительности.
В ходе проведения следственных действий с участием осуждённого Черемисова А.А. его права на защиту на предварительном следствии, предусмотренные п. 2, 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе и выписке из Конституции РФ, где Черемисов А.А. собственноручно написал, что с правами ознакомлен, при этом о том, что он желает других адвокатов и имеет замечания не указано.
Необоснованны и доводы осуждённого о том, что постановление суда от 26 августа 2011 года об отказе в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений и изменении меры пресечения на более мягкую, незаконное.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вывод суда о том, что Черемисов А.А. ознакомился с материалами уголовного дела и ему были разъяснены требования ст. 217 УПК РФ, обоснованны. Так, из материалов дела следует, что следователем материалы уголовного дела оглашены вслух, протокол также зачитан вслух, что подтверждается подписью адвоката.
По факту жалобы в части незаконного задержания доводы осуждённого ничем не подтверждаются. 10 января 2008 года в 19 часов 10 минут Черемисов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Черемисов А.А. был задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, на него прямо указал потерпевший, как на лицо совершившее преступление. Более того, в протоколе задержания подозреваемого вопреки доводам Черемисова А.А. его данные паспорта указаны.
Доводы осуждённого о том, что на предварительном следствии со стороны сотрудников милиции к нему и свидетелям применялись незаконные методы не основаны на материалах уголовного дела.
Из протоколов допроса свидетелей и осуждённого Черемисова А.А., на которые имеются ссылки в приговоре, видно, что правильность показаний они заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия при допросах не делали.
Несостоятельны и доводы автора жалобы в части необоснованного отказа в ходатайстве защиты о вызове эксперта.
Так, сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, таковых не приведено стороной защиты в своей кассационной жалобе. Таким образом, при назначении и проведении судебных экспертиз права Черемисова А.А. не были нарушены и оснований для вызова в суд эксперта не предусматривалось. Не доверять заключению эксперта обладающего специальными познаниями оснований у суда не имелось, так как экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Черемисова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Учитывая указанное, доводы осуждённого Черемисова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, необоснованны.
При решении вопроса о назначении Черемисову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, его личность и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья (его ограниченную трудоспособность, инвалидность 2 группы), частичное признание вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Черемисова А.А. совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом принципа справедливости, обеспечения цели наказания, отсутствия исправительного воздействия от предыдущего наказания, влияния назначенного наказания на исправление Черемисова А.А., совершения нового умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и при наличии непогашенной судимости, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности применения к Черемисову А.А. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы и назначенное судом наказание с применением ст. 68 УК РФ является справедливым, оснований к его изменению не имеется.
На основании указанного, в отношении осуждённого Черемисова А.А. вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных участникам судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Также нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ разъяснены Черемисову А.А. и адвокатами он был обеспечен своевременно.
Таким образом, доводы осуждённого Черемисова А.А. в целом не обоснованны и подлежат отклонениию.
Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года в отношении Черемисова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Черемисова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов