Дело № 22-2996
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
Судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Устюжанина Н.В.,
адвоката
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Устюжанина Н.В. и адвоката Осипова В.В. в его интересах на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года, которым
Устюжанин Николай Валентинович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., .........., не имеющий судимости,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выслушав выступление осужденного Устюжанина Н.В., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюжанин Н.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление им совершено в .......... 15 мая 2011 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Устюжанин Н.В. в предъявленном ему обвинении вину признал частично, заявив о том, что умысла на убийство Н. у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённого Устюжанина Н.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Адвокат считает, что в действиях Устюжанина Н.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть убийство в состоянии аффекта. Указывает, что Устюжанин Н.В. события того вечера помнит частично в связи с возникшим сильным душевным волнением.
Так, он указывает, что у Устюжанина Н.В. аффектообразующим фактором явилась длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате систематического аморального поведения потерпевшего. Неприязненные отношения между виновным и потерпевшим продолжались длительное время. Обстановка постепенно накалялась. В феврале 2011 года скандал между ними перерос в драку. 15 мая 2011 года последней каплей, переполнившей чашу терпения Устюжанина Н.В., явилось поведение Н., оскорбившее подсудимого и вызвавшего взрыв эмоций, в ответ на поведение потерпевшего. Утверждает, что судом в приговоре установлены указанные обстоятельства, однако действия Устюжанина Н.В. все же квалифицированы как умышленное убийство, что с точки зрения защиты не правильно не только по причинам указанным выше, но и в силу особого психического и психологического состояния Устюжанина Н.В.. Так в судебном заседании установлено, что подсудимый длительное время состоит на учёте у врача .......... с диагнозом: «..........». Также Устюжанин Н.В. страдает ...........
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, судом в приговоре не правильно был применён уголовный закон, что является основанием к отмене приговора в соответствии со ст.382 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Устюжанин Н.В., излагая аналогичные доводам адвоката Осипова В.В. доводы, и полагая, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку преступление им было совершено в состоянии аффекта, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Устюжанина Н.В. в совершении убийства, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалоб о том, что Устюжанин Н.В. не имел умысла на убийство Н., не думал о таких последствиях и не осознавал свои действия, убийство совершил в состоянии аффекта ввиду систематического аморального поведения самого потерпевшего судом обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Щ. следует, что 15 мая 2011г. после ссоры с Устюжаниным Н.В., выпивала вместе с Н. у себя дома. Когда легла спать, проснулась от удара, нанесенного Устюжаниным по лицу, в его руке было что-то металлическое, из брови шла кровь, в комнате увидела Н., лежащим на полу, лицом вниз, хотела его разбудить, но Устюжанин сказал, что тот мертв, она не поверила и Устюжанин показал ей рану у Н. в районе лопатки с левой стороны, крови почти не было. Ранее между Устюжаниным и Н. был конфликт, из-за того, что последний приходил к ней. Устюжанин ее ревновал к Н., с последним после расставания она продолжала просто общаться.
Показания указанного свидетеля в суде подтвердили свидетели Л., О., Г., П., Ш.
Как правильно установил суд, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Устюжанина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он, признавая вину в убийстве Н. полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, показал, что увидев в окно спящих обнаженную Щ. и Николаева, сильно занервничал, психанул, залез через окно в дом, на кухне взял большой кухонный нож общей длиной около 30 см. с пластмассовой ручкой, разбудил Щ., бил ее по щекам, ударил ее по лицу, двумя или тремя ударами правого кулака разбудил Н., когда тот встал, ударил его ножом в область груди слева в район сердца, позже вытер нож и выбросил его в озеро. (т. 1, л.д. 83-90, л.д. 123-130)
При проверке показаний на месте подозреваемый Устюжанин подтвердил свои первичные показания на месте совершения преступления, где он подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. (т. 1 л.д. 102-120)
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что мотивом убийства Н. явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.
При этом то обстоятельство, что потерпевший Н. неоднократно приходил в дом Устюжанина Н.В. и Щ., чем вызывал ревность со стороны Устюжанина Н.В., само по себе не является безусловным основанием полагать о совершении убийства в состоянии аффекта.
Как правильно указал суд, по смыслу закона состояние, о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.
Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Личные неприязненные отношения, вызванные на почве ревности, завершившиеся убийством, продолжались между потерпевшим и осужденным в течение определенного времени и являлись обоюдными: Н. неоднократно приходил в дом к своей бывшей сожительнице, чем был недоволен Устюжанин Н.В., в день совершения преступления, Устюжанин Н.В., увидев Н., лежащим возле обнаженной Щ., разбудил его и, вооружившись ножом, совершил убийство последнего. При этом на предварительном следствии Устюжанин Н.В. объяснял, что на кухне взял большой кухонный нож общей длиной около 30 см. с пластмассовой ручкой, разбудил Щ., бил ее по щекам, ударил ее по лицу, двумя или тремя ударами правого кулака разбудил Н., когда тот встал, ударил его ножом в область груди слева в район сердца, позже вытер нож и выбросил его в озеро, то есть Устюжанин Н.В. действовал обдуманно и соизмерял свои силы и возможности. После этого, как следует из показаний Щ. и Г., им были предприняты действия по сокрытию преступления, выразившиеся тем, что на попытку Щ. вызвать скорую помощь Устюжанин Н.В. вырвал у нее телефон и сломал его, сказав при этом, что скорая не поможет. Также на предварительном следствии Устюжанин Н.В. подробно и обстоятельно описывал все обстоятельства убийства от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылался.
Кроме того, по заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 15.06.2011 г. у Устюжанина Н.В. обнаружены признаки синдрома .......... зависимости .......... стадии, выявлен .........., поэтому он в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. В период инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, был в простом алкогольном опьянении. В период инкриминируемых деяний совершал последовательные действия, на вопросы следователя отвечал по существу. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний у него нет. Нет клинических проявлений трехфазного течения эмоциональной реакции, признаков нарушенного сознания. В период инкриминируемых деяний у Устюжанина Н.В. имела место эмоциональная реакция в виде гнева, которая была вызвана его характерологическими особенностями и сложившейся ситуацией и была усилена простым алкогольным опьянением, не носила характера физиологического аффекта и не была столь значительна по выраженности, чтобы нарушать способность Устюжанина Н.В. понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 104-109)
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержали, и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Устюжанин Н.В. правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, что подтверждается и выводами вышеприведенной экспертизы.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Устюжанина Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание Устюжанину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Устюжанину Н.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года в отношении Устюжанина Николая Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Устюжанина Н.Н. и адвоката Осипова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов