ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-2831
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Посельского И.Е. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 ноября 2011 года
осужденного Рытова С.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Рытова С.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2011 года, которым:
Рытов Сергей Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., временно проживающий в .........., ранее судимый:
1) 13 января 2011г. мировым судьей судебного участка № 55 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: встать на учёт и являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания не реже 1 раза в месяц, сообщать данному органу о перемене места жительства, места работы, не употреблять спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ;
2) 14 января 2011г. Мирнинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 01 год 08 месяцев 04 дня;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рытова С.В. по приговору от 13 января 2011г. и с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам от 13 и 14 января 2011г. к вновь назначенному наказанию окончательно назначено Рытову С.В. – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в порядке регресса с осужденного Рытова С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 2.983, 76 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвоката Березовского В.В., оплаченные за счет средств федерального бюджета.
Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Кондратьевой М.С. и осужденного Рытова С.В., просивших приговор суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рытов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.
Преступление совершено Рытовым С.В. 19 января 2011 года в квартире № ... дома № ... по ул. .........., г. .......... в период с 14 до 21 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Рытов С.В. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Березовский В.В. в интересах осужденного Рытова С.В. просит приговор суда отменить как необоснованный, незаконный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не принял во внимание показания Рытова С.В. данных им в судебном заседании, и фактически признал Рытова С.В. виновным на основании показаний, которые он давал на предварительном следствии, несмотря на тот факт, что подсудимый полностью отказался от ранее данных в ходе следствия показаний, и не подтвердил их в суде. Из анализа показаний свидетелей Г., Н., Е., В., И., К., Х., Б., Р., А., Л., следует, что их показания не являются прямыми доказательствами виновности Рытова С.В. в совершении изложенного выше преступления, кроме того они никоим образом не опровергли показания Рытова С.В. данные им в судебном заседании, и тем более не подтвердили достоверность показаний Рытова С.В. данных им в ходе следствия. Считает, что ни следствие, ни суд не опровергли версию, высказанную стороной защиты о том, что к причинению телесных повреждений, на самом деле, может быть причастен неустановленный работодатель, который должен был выплатить С. заработную плату в размере 150 тысяч рублей. Также ни следствие, ни суд не опровергли версию, высказанную защитой о том, что к причинению телесных повреждений, могут быть причастны неустановленные лица, либо лицо, в целях завладения денежными средствами в размере 150 тысяч рублей, которые могли быть выплачены С. его работодателем, ведь данную квартиру посещали люди, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие антиобщественный образ жизни, кроме того, данную квартиру посещала и бывшая сожительница С., некая Я.. Помимо этого о том, что С. должны были крупную сумму денег, знали и Н., и Е. и Г.. Однако о том, что данную сумму должны были подвезти С. непосредственно в квартиру № ... дома № ... по улице .........., знала непосредственно только хозяйка квартиры Г.. Кроме того, защита считает, что С., произнося слово: «..........» или «..........», на самом деле называл истинного виновника, причинившего ему такие повреждения, и следствие даже не проверило эту версию. Не согласен с выводом суда о том, что повреждения были причинены С. металлическим костылем, так как данный вывод суда, не основан на каких-либо доказательствах. Суд при вынесении решения и признании достоверными именно показаний Рытова, данных им на предварительном следствии, не принял во внимание того факта, что показания Рытова на предварительном следствии, как и явка с повинной, полностью не согласуются с предъявленным обвинением в части места причинения телесных повреждений. Суд не принял во внимание того факта, что при всех имеющихся в материалах дела сведениях о том, что вся квартира, в которой был обнаружен избитый С., была в крови, кровь была даже на потолке, сам С. был весь в крови, крови на одежде и обуви Рытова обнаружено не было и органами следствия не проводилось никакого исследования одежды и обуви Рытова на наличие на ней крови С.. Также он считает, что потерпевший С., получивший телесные повреждения и доставленный в больницу 21.01.2011 года, скончавшийся в МЦРБ _______, мог умереть по причине неоказания ему надлежащей медицинской помощи, ему не остановили внутреннее кровотечение в голове, не произвели операции по вскрытию черепной коробки с целью откачки скопившейся крови и ликвидации кровотечения, после чего он бы остался жив.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Рытова С.В., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного РС (Я) Миназева М.Р., приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, достаточные для обвинительного приговора, в отношении подсудимого Рытова С.В., в том числе показания Рытова С.В. данные на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей Р., Г., Б., Л. и эксперта М., данные в суде, а также показания потерпевшего Д. и свидетелей Т., Н., К., И., В., Е., Х., П., У., А., данные ими на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании, и, кроме того, протоколом явки с повинной Рытова С.В., протоколом проверки показаний на месте, заключениями дактилоскопической экспертизы, судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Рытова С.В., которым суд дал должную юридическую оценку.
Доводы адвоката Березовского В.В. о непричастности Рытова С.В. к совершению данного преступления и оговора им себя в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд, исследовав данные в судебном заседании показания Рытова С.В., критически отнесся к доводам подсудимого о том, что он С. не бил, конфликта у них не было.
Данные показания Рытова С.В. суд первой инстанции правильно расценил, как версию защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы Рытова С.В. об оказании на него психического и физического давления после доставления в УВД по Мирнинскому району опровергаются показаниями свидетеля О., данные им в суде, о том, что никакого давления им на Рытова С.В. не оказывалось, Рытов С.В. не отрицал своей причастности к совершению преступления, сам всё написал в явке с повинной.
Помимо этого, судом первой инстанции не были установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый сам оговорил себя.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 УПК РФ показаний Рытова С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вместе со С. распивали водку и в ходе разговора С. начал его обзывать нецензурными выражениями на тюремном сленге, что его сильно оскорбило. Кроме того, когда он собирался уйти, то С. два раза ударил его по голове своим костылём, от чего он разозлился и выражаясь нецензурно, двумя руками схватил костыль, вырвал его из рук С. и со всей силы ударил им слева направо один раз по голове С., от чего он упал со стула. После этого Рытов С.В. ударил С., лежащего на полу ещё два раза по голове костылём, а всего нанес не менее 5-7 ударов костылём по голове С., а также нанёс примерно 5-7 ударов по телу, груди, рукам и ногам потерпевшего (т.1 л.д. 80-84, 86-88, 92-94, 235-237, т.2 л.д. 159-162)
Данные показания Рытова С.В. суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ
Суд первой инстанции правильно не поставил под сомнение показания свидетелей Г., В., К., И., Р., а также показания свидетелей Н. и Е., данные ими на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не имеют существенных противоречий.
Кроме того, судом установлено, что свидетели А., Л., Р., Н. не слышали в период с 19 по 21 января 2011 года шума в квартире № ..., не видели посторонних лиц, посещающих эту квартиру.
По выдвинутой им версии подсудимый Рытов С.В. в суде также достоверно не смог объяснить, почему он не помнит факта нанесения ему удара по голове посторонними лицами.
В связи с чем суд первой инстанции проанализировав вышеприведенные показания, а, также сопоставив их с другими объективными доказательствами, правильно установил, что правдивыми, отражающими действительно произошедшее, являются показания Рытова С.В., данные на предварительном следствии о нанесении именно им ударов металлическим костылём потерпевшему в область головы и других частей тела. Побудительным мотивом явилась личная неприязнь подсудимого к С. на почве ссоры и оскорблений, употребленных потерпевшим на «тюремном сленге».
Таким образом, суд правильно установил, что в ходе распития спиртного между Рытовым С.В. и С. возник конфликт, в ходе которого С. обзывал и ударил Рытова костылём по голове. Наличие удара по голове подсудимому Рытову С.В. подтверждается заключением эксперта, согласно которого у Рытова С.В. обнаружена ушибленная рана правой теменной области, которая расценивается, как легкий вред здоровью и причинена не менее 11-14 суток назад к моменту осмотра, от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения (т.1 л.д. 181)
В ответ на оскорбления и удар потерпевшего, Рытов С.В. выхватил костыль и начал бить им в основном по голове С., отчего у последнего образовалась большая рана. Кроме них двоих в помещении никого не было. Поэтому нанесение повреждений иными лицами исключено. Рытов С.В. в ходе предварительного расследования не отрицал, что именно он наносил удары потерпевшему, не утверждал также, что это могли сделать иные лица, а мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего С. и как следствие, возникновение на этой почве неприязненных отношений.
Умысел Рытова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что, нанося удары в жизненно важный орган – голову, твёрдым металлическим предметом, он осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека, и желал причинения такого вреда.
Между действиями Рытова С.В. и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., согласно которого причиной смерти С. явилась ........... Между смертью потерпевшего и травной головы имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, эти доказательства в своей совокупности бесспорно устанавливают виновность Рытова С.В. в совершенном преступлении.
Доводы адвоката Березовского В.В., действующего в интересах осужденного Рытова С.В. о том, что повреждения могли быть причинены иными лицами в связи с возможным наличием денег у потерпевшего, о том, что не установлено кому принадлежат иные отпечатки рук, обнаруженные при осмотре квартиры, о том, что на одежде Рытова крови потерпевшего не обнаружено, а смерть потерпевшего наступила вследствие врачебной ошибки, ненадлежащей и несвоевременно оказанной медицинской помощи, и том, что виновным возможно, является неустановленное лицо по названной потерпевшим фамилии «..........» или «..........», являются несостоятельными.
Так, довод стороны защиты о ненадлежащей медицинской помощи противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С., где отражена причина наступления смерти потерпевшего.
Довод стороны защиты о наличии в квартире иных отпечатков рук кроме Рытова и С. сам по себе не свидетельствует о причастности к преступлению иных лиц, так как 19 января 2011 года в квартире распивали спиртные напитки 4 человека. Кроме того, как следует из показаний свидетеля А., данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-134), а также показаний свидетеля Л., являющихся жильцами соседних квартир, в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... часто собирались посторонние лица, распивали спиртные напитки, часто устраивали гулянки, было шумно, поэтому соседи вызывали милицию.
Доводы стороны защиты о наличии большой суммы денег у потерпевшего, возможно переданных ему в тот же день работодателем, а также о причастности к совершению преступления лица по фамилии «..........» или «..........», являются предположением защиты, не основанными на доказательствах, и доказательства, подтверждающих такие доводы, стороной защиты суду не представлялись.
Довод стороны защиты об отсутствии на одежде Рытова С.В. как своей крови, так и крови потерпевшего, не имеет доказательственного подтверждения, так как экспертное исследование одежды и обуви Рытова С.В. не производилось. Следы крови на одежде Рытова не могли быть зафиксированы визуально лицами, общавшимися с ним, так как из показаний Н. следует, что в тот день Рытов С.В. находился в одежде темного цвета, то есть следы крови на темной одежде явно не обозначались.
Все приведенные доводы защиты противоречат исследованным судом доказательствам, явке с повинной Рытова С.В., также его первоначальным показаниям на предварительном следствии.
Таким образом, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд правильно установил виновность Рытова С.В. в совершении указанного преступления.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые стороной защиты осужденного Рытова С.В., устранены сомнения и неясности.
Действия Рытова С.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с направленностью его умысла, и фактическими действиями осужденного, а также наступившими последствиями от его действий.
Ухудшение положения осужденного не допущено. Право Рытова С.В. на судебную защиту не нарушено.
Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ судом не нарушены.
Наказание осужденному Рытову С.В. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача нарколога, многократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, за мелкое хулиганство, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение санитарно-гигиенических правил на транспорте, и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также принцип справедливости и все конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимого Рытова С.В. суд первой инстанции учел: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении ему удара костылём по голове, активное способствование Рытова С.В. раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы.
Отягчающим вину Рытова С.В. обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как за предыдущие преступления средней тяжести судимость у Рытова С.В. не погашена.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное преступление совершено Рытовым С.В. после провозглашения приговоров от 13 и 14 января 2011 года, которые не вступили в законную силу, и поэтому при назначении окончательного наказания применил совокупность приговоров, учитывая, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Поэтому как видно из материалов дела, особо тяжкое преступление совершено Рытовым С.В. в период отбывания условного осуждения по приговору от 13.01.2011 года, которое подлежит обязательной отмене в силу требований ст. 74 УК РФ.
Кроме того, данное преступление совершено в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 14.01.2011 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 71 УК РФ и назначил окончательное наказание подсудимому Рытову С.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Также суд первой инстанции, решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, обоснованно посчитал возможным не назначать его в отношении Рытова С.В. в связи с возможностью его исправления в ходе исполнения основного наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Березовского В.В. судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмены приговора суда.
Поэтому судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного Рытова С.В., не усматривает оснований для признания приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2011 года в отношении Рытова Сергея Викторовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Рытова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
С.В. Бючахова