ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-3289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах обвиняемого А. на Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2011 года, которым
в отношении обвиняемого А., _______ года рождения, уроженца ..........
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 15 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Павлова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 15 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
01 октября 2011г. к уголовному делу № ... присоединено уголовное дело № ..., возбужденное 01 октября 2011г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
14 октября 2011г. к уголовному делу № ... присоединено уголовное дело № ..., возбужденное 23 августа 2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
30 сентября 2011 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
01 октября 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
02 октября 2011г. в отношении А. Якутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РС(Я) полковником юстиции Алексеевым Н.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 января 2012 года включительно.
Следователь СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Горохов И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
Адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого А. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда и назначить А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с мотивами, что А. не предъявлено обвинение, за два месяца под стражей каких-либо следственных действий не производилось, отсутствие регистрации в г. Якутске не является основанием для продления данной меры пресечения; объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей судом не установлено, напротив, А. имеет 3 малолетних детей, с места работы характеризуется положительно, в г. Якутске имеет место жительства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, А. был задержан, а затем заключен под стражу по тому основанию, что он, будучи ранее судимым по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 13 апреля 2004г. по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 07 марта 2008г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, вновь обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений против собственности. В г. Якутске А. не имеет регистрации и места жительства, постоянного места работы. Находясь на свободе и опасаясь осуждения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные основания содержания А. под стражей, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Обвинение в умышленных тяжких преступлениях, совершенных в период непогашенной судимости, проживание вне семьи, отсутствие постоянных места работы и жительства в г. Якутске позволяли суду сделать вывод о том, что на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А., связанных с его личностью или состоянием здоровья, также не имеется.
Наличие постоянного места жительства не может служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Выполняя требования ч.2 ст.423 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в постановлении указано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2011 года в отношении обвиняемого А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов