Дело № 22-3093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Свинобоева А.П.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Трофимова К.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Платонова К.Е. в интересах осужденного Трофимова Константина Алексеевича об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Чурапчинского районного суда РС(Я) Трофимов К.А. осужден по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ (девять эпизодов) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Платонов К.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Трофимова К.А., указывая на то, что он характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии и отряда, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, встал на путь исправления и сделал должные выводы. Администрация Сыланского наслега при условно-досрочном освобождении Трофимова берет обязательство о трудоустройстве.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Трофимова К.А. просит отменить постановление суда с мотивами, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано оценки выступлениям представителя исправительного учреждения и прокурора, указавших, что срок для условно-досрочного освобождения осужденного Трофимова К.А. не подошел согласно статьи 79 УК РФ. Считает, что в постановлении суд не учел полное признание вины Трофимова К.А., его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него поощрений за время отбывания наказания, его трудоустройство на общественных началах. ( без зарплаты по собственной инициативе). Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Платонова К.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного Трофимова К.А., обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что он имеет ряд поощрений, однако из характеристики администрации ФКУ ИК-3 следует, что Трофимов К.А. мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации.
Как видно из представленной характеристики, со стороны администрации Трофимов К.А. характеризуется посредственно, трудоустроен на общественных началах, состоит на облегченных условиях содержания.
При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей в лице своего представителя Куприянова Е.Е. ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, а именно, посредственную характеристику администрации исправительного учреждения на Трофимова К.А., мнение представителя колонии и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Трофимова К.А., а также тяжесть совершенных им преступлений, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Платонова К.Е. законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, доводы жалобы адвоката Свинобоева А.П. являются несостоятельными, подлежащими отклонению.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Платонова К.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного Трофимова Константина Алексеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов