22- 3091
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мельник А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года, которым
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осуждённого МЕЛЬНИК Андрея Евгеньевича, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 июня 2011 года Мельник А.Е. осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
10 июля 2011 года осуждённый Мельник А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный срок, в содеянном раскаялся.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, осуждённый Мельник А.Е. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. администрацией исправительного учреждения представлены две противоречивые и противоположные характеристики. При этом поясняет о том, что начальник отряда С. находился в отпуске, во время которого сотрудниками спецчасти из-за невнимательности допущена ошибка, выразившаяся в предоставлении характеризующего материала на другого осуждённого Мельник Андрея Васильевича, допустившего 3 августа 2011 года нарушение. Исходя из чего, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подтверждаются.
В материалах дела имеются две характеристики, составленные сотрудниками исправительного учреждения на одного и того же осуждённого, отбывающего наказание, Мельник Андрея Евгеньевича.
Содержание характеристик на одного того же лица – Мельник А.Е. абсолютно противоречивы.
Из содержания характеристики от 12 июля 2011 года, следует, что осуждённый Мельник А.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, имеет поощрения, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного воздействия посещает, делает для себя должны выводы, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения посчитала условное–досрочное освобождение целесообразным.
Из содержания второй характеристики от 12 сентября на осуждённого Мельник А.Е. следует, что он не трудоустроен в связи с нежеланием работать, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного воздействия посещает по принуждению, на будущее не имеет никаких планов, несколько раз допускал нарушения режима отбывания наказания, по характеру лжив и агрессивен. В заключении администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Из содержания постановления суда следует, что суд принимает во внимание характеристику от 12 сентября 2011 года. Мотивом принятого судом решения стало то, что сотрудником исправительной колонии суду были представлены постановление от 9 августа 2011 года о наложении взыскания, рапорт мл. инспектора отдела безопасности, рапорт начальника отряда №6.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, представленные суду документы были составлены уполномоченными на то сотрудниками исправительного учреждения на осуждённого Мельник Андрея Васильевича, а не на осуждённого Мельник Андрея Евгеньевича.
Далее согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Мельник А.Е. по итогам работ был поощрён 22 февраля 2011 года в виде благодарности.
В связи с чем нельзя признать соответствующим материалам дела и вывод суда об отсутствии у осуждённого Мельник А.Е. поощрений.
Допущенные судом нарушения повлияли вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения, и являются безусловными основаниями для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осуждённого Мельник А.Е. – удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года в отношении МЕЛЬНИК Андрея Евгеньевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин