ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск от 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ефимова М.А., кассационную жалобу адвоката Фёдорова А.А. в интересах осуждённого Охлопкова В.В. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года, которым
Охлопков Василий Васильевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с Охлопкова В.В. в пользу К. возмещение расходов по оплате услуг представителя 43000 рубля, оказания платных медицинских услуг в связи с обследованием 8115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 81115 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления осуждённого Охлопкова В.В. и адвоката Фёдорова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры РС (Я) Колодезниковой И.М., частично поддержавшей кассационное представление прокурора, также полагавшей
кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом и.о. начальника ОВД по Хангаласскому району РС(Я) майора милиции Ч. от 1 декабря 2008 года № ... .......... Охлопков В.В. назначен на должность .......... и в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.
Он, 25 ноября 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут в кабинете № ... здания .......... расположенного по адресу: .........., руководствуясь желанием получить у арестованного К. признательные показания о краже лодочных моторов, нанёс последнему не менее 7 ударов в область головы, грудной клетки, в другие части тела, также большим пальцем руки надавил ему с силой на правый глаз, нанёс удар коленом в область живота и один удар металлическим стулом в область левого плеча, сдавливал руками органы дыхания. Он своими действиями причинил потерпевшему К. 3 группы повреждения: лёгкий вред здоровью, вред средней тяжести и повреждения, не повлекшие вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Ефимова М.А. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Осуждённым Охлопковым В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Суд необоснованно и несправедливо назначил ему мягкое наказание, не соответствующее характеру совершённого преступления, личности осуждённого.
Суд в приговоре не привёл мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, также соответствующие расчёты размера, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда в отношении осуждённого Охлопкова В.В. и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Фёдоров А.А. в интересах осуждённого Охлопкова В.В. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ряда обоснованных ходатайств защиты.
- о вызове и допросе в суде понятых, принимавших участия при осмотре места происшествия.
- о приобщении протокола опроса свидетеля Я. к материалам уголовного дела.
- о допросе в качестве свидетеля Я., но суд необоснованно отказал в этом, хотя явка указанного Я. была обеспечена защитой.
- об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшего К.
- об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между подозреваемым Охлопковым В.В. и потерпевшим К.
-суд необоснованно отказал в ходатайстве Охлопкова В.В. о проведении предварительного слушания по делу, тем самым нарушил его право на защиту.
Суд не учёл противоправность действий потерпевшего К., которые подтверждаются показаниями свидетеля И.
В связи с этим адвокат Фёдоров А.А. просит отменить приговор суда в отношении осуждённого Охлопкова В.В. и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив уголовное дело и доводы кассационного представления прокурора и кассационную жалобу адвоката Фёдорова А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационного представления прокурора Ефимова М.А. необоснованные и в связи с этим они не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств учёл в отношении осуждённого Охлопкова В.В. частичное признание вины, наличие у него двоих малолетних детей и явку с повинной. Кроме того, судом учтена его первая судимость, положительная характеристика. С учётом совокупности названных обстоятельств, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цель наказания достижима без изоляции его от общества. Назначенная судом мера наказания соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности. Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении морального вреда частично с учётом принципа разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы адвоката Фёдорова А.А. не обоснованные, не могут быть основанием для отмены приговора суда в отношении осуждённого Охлопкова В.В.
Суд не допустил существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона. В суде защитником Фёдоровым были заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об исключении их из перечня доказательств: осмотра места происшествия от 7 февраля 2011 года и протокола проверки показаний на месте потерпевшего К. Суд мотивированными постановлениями от 27 сентября 2011 года и от 28 сентября 2011 года письменно обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств адвоката Фёдорова А.А.
В суде защитник Фёдоров А.А. заявил ходатайство о допросе в качестве дополнительного свидетеля Я., но при этом защитник в своём ходатайстве не указал, по какому вопросу вызывается указанный свидетель, также не указал об обеспечении им явки данного свидетеля в суд. В протоколе судебного заседания об этом не указано, замечаний со стороны осуждённого Охлопкова В.В. на протокол судебного заседания не было.
В суде защитник Фёдоров А.А., также заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении из перечня доказательств по делу протокола очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Охлопковым В.В. от 3 февраля 2011 года. Суд мотивированным постановлением от 27 сентября 2011 года обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Фёдорова А.А.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего К., т.к. они не находят подтверждения в материалах уголовного дела.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Охлопкова В.В. и назначил ему меру наказания соответствующую тяжести совершённого им преступления и его личности с учётом всех смягчающих наказания обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Федорова А.А. в интересах осуждённого Охлопкова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Ефимова М.А., кассационную жалобу адвоката Фёдорова А.А. в отношении осуждённого Охлопкова Василия Васильевича оставить без удовлетворения.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 года в отношении осуждённого Охлопкова В.В. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин