ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3108
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Ж., родившегося _______ в городе ..........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения подсудимого Ж., адвоката Кислицына С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Уголовное дело поступило в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 03 октября 2011 года.
Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в подготовительной части судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Ж. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственного обвинителя Котеля Е.Г. поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела. Считает, что противоречий в количестве изъятого и приготовленного Ж. к сбыту наркотических средств в обвинении не допущено; судом не указано в чём заключается отличие между постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, защитник представил лишь свой экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого. По её мнению, существенных отличий в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не имеется, суд не привел оснований, из которых следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В возражении адвокат Кислицын С.А. в интересах подсудимого Ж. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписан следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.Из этого следует, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда приведенные в судебном акте обстоятельства основаны на материалах дела и свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность проведения судебного разбирательства на основе этого заключения.
Обжалованное постановление судьи не соответствует этим требованиям закона.
В обоснование принятого решения, суд указал, что из обвинительного заключения следует, что Ж. был задержан два раза, и в то же время был задержан один раз. Если обнаруженные граммы наркотических средств посчитать, то получается больше, чем в конце обвинения предъявляют объем наркотических средств. Из обвинительного заключения можно только домысливать, что недопустимо. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученная обвиняемому, отличается от копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющейся в уголовном деле.
По мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства не соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Однако, суд, принимая такое решение и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных по мнению суда при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в части указания количества наркотических средств, возникновения мотива совершения преступления, фактически сделал анализ и дал оценку содержащимся в уголовном деле доказательствам, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением целей и мотива на совершение преступления, количества изъятых наркотических средств, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.
Что касается доводов кассационного представления, то их судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку как в нём обоснованно указано, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства имеющие значение для дела.
Из предъявленного же обвинения однозначно следует, что Ж. был задержан один раз 28 июля 2011 года в 11 часов. Не усматривается противоречий и в части количества изъятых наркотических средств.
Ссылка суда на имеющиеся отличия в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ничем не мотивирована, не приведены конкретные содержания таких отличий, в связи с чем, данный вывод суда также нельзя признать обоснованным.
В связи с этим, а также с учётом того, что каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ж. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов