приговор суда изменён

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                         Дело № 22-2959

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск                         29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Смирникова Г.Ф.,

судей Зверевой Т.С. и Иванова Р.В.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Березовского В.В., Ковальчук С.Н., Рейтенбах И.В., осуждённых Николаева Д.Н., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Игнатьева И.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Миназевой М.Р., на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым:

Игнатьев Игорь Дмитриевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - на 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Дмитрий Васильевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - на 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евдокаров Юрий Николаевич, родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - на 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Денис Николаевич, родившийся _______ в селе .........., не судимый,

- осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - на 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 2 года со штрафом в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвокатов Ушницкого В.Р., Даниловой Г.Г., Сердюкова С.Б., Андреева Б.И., осуждённых Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Игнатьев И.Д., Иванов Д.В., Евдокаров Ю.Н., Николаев Д.Н. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий по возврату долга, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

Они же осуждены за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Николаев Д.Н. осуждён за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества Ф. совершенное с применением насилия не опасного для жизни.

Преступления совершены 25 сентября 2004 года в городе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Березовский В.В. в интересах осуждённого Игнатьева И.Д. просит изменить приговор суда. Он считает, что по ст. 330 ч. 2 УК РФ Игнатьеву И.Д. уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приводя собственный анализ показаний Иванова Д.В., Игнатьева И.Д., свидетеля О. полагает, что доказательств указывающих на наличие у Игнатьева И.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. по делу не имеется и не приведено таковых в приговоре, в связи с чем, также просит оправдать Игнатьева И.Д. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

- адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осуждённого Николаева Д.Н. просит отменить приговор суда, указывая, что уголовное преследование Николаева Д.Н. по ст. 330 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Наказание за совершение Николаевым Д.Н. покушения на грабеж, назначено без применения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, справок «Мак банка» от 22 ноября 2004 года и протокола допроса потерпевшего О. Считает недоказанным вину Николаева Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что по делу имеются неустранимые противоречия по времени совершения преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, по доказанности вины, в материалах дела нет прямых доказательств виновности в них Николаева Д.Н.

- адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Евдокарова Ю.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что председательствующий судья С. отказал в удовлетворении отвода, не указав в постановлении мнения сторон и указав на участие потерпевшего Ф., который отсутствовал в судебном заседании во второй половине дня. В нарушение требований ч. 1 ст. 78 УК РФ суд не освободил Евдокарова Ю.Н. от уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Считает выводы суда о виновности Евдокарова Ю.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ основанными на предположениях. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что смерть Г. наступила от утопления или асфиксии. Полагает, что отравление алкоголем мог быть самостоятельной причиной смерти Г.. Также указывает, что суд не принял во внимание то, что из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

- осуждённый Николаев Д.Н. просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов, приводя собственное описание обстоятельств совершения преступлений, утверждает, что ранее не знал Г. и Ф., ударил Ф. подумав, что он хочет ударить его. В избиении Г. не принимал участия. Потерпевший Ф. мир-карту отдал Игнатьеву И.Д., у потерпевшего Ф. мир-карту не похищал. Считает, что его действия в отношении Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. По его мнению, суд в приговоре не привел доказательств, опровергающих показания Иванова Д.В. данные им в суде. Кроме того, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, проживает с гражданской супругой, которая не работает и является студенткой, имеют детей, они нуждаются в его помощи, родители являются пенсионерами, имеет постоянное место жительства.

- осуждённый Иванов Д.В. просит отменить приговор суда. Заявляет, что подвергался избиениям и пыткам со стороны сотрудников органов внутренних дел, поэтому подписал свои показания не прочитав, права ему не разъяснялись. Также указывает, что при избрании меры пресечения его имя написано неверно. В судебном заседании не показали видеосъемку проведенной в ходе проверки его показаний на месте. Обвинение ему предъявили 04 октября 2004 года, а заявление от потерпевших поступило лишь 18 октября 2004 года. Потерпевшие О. и Ф. не опознали его. Очные ставки и опознание проведены до допросов потерпевших и подачи ими заявлений. Меру пресечения избрали спустя 8 дней. Суд не принял во внимание его доводы о том, что его первые показания заставляли подписывать, угрожая ему пыткой и не разъяснив его права. Считает, что следствием и судом не проверено то, что Г. могли избить О. и Ф., ссылаясь на то, что в материалах дела есть справка о том, что Г. 07 мая 2004 года заблокировал «мир-карту» утеряв его, а Ф. и О. показали о том, что 24 сентября 2004 года Г. покупал водку и продукты используя свою «мир-карту». Считает, что приговор суда основан на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз. С места происшествия были изъяты в качестве доказательств 3 куска арматуры, утюг, шарф, шнур, скотч, по которым экспертизы не проводились, в обвинительном же заключении в качестве доказательства указана одна арматура, длиной 89 см., а в судебном заседании его длина составила 88 см. В судебно-медицинских экспертизах не указано о том, что телесные повреждения причинены арматурой. По его мнению показания О. и Ф. являются недопустимыми доказательствами в связи с их противоречиями друг другу. В суде О. и Ф. показали о том, что он не бил Г., и в ходе очной ставки его не опознали. Суд не установил, чью карту требовал Игнатьев и сумму долга Г.. В протоколе судебного заседания показания Ф. отражены неправильно. По ст. 330 ч. 2 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

- осуждённый Евдокаров Ю.Н. просит отменить приговор суда. Считает, что его вина в самоуправстве не доказана, ссылаясь на то, что Ф., О. показывали о том, что он не требовал денег у Г., Игнатьев показал о том, что деньги требовал сам. Суд не учёл то, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Полагает, что смерть Г. могла наступить от алкогольного опьянения. Утверждает, что 24 сентября 2004 года находился в послеоперационном состоянии, в связи с чем не мог причинить телесные повреждения, у него не было умысла и мотивов совершения преступления в отношении Г., с которым ранее не был знаком. Обращает внимание на то, что на изъятой по делу арматуре нет следов совершения им преступления. Свидетели суду показали о том, что никто потерпевшего арматурой не избивал. Арматура была изъята с нарушением уголовно-процессуального законодательства. За время нахождения под подпиской о невыезде не совершал противоправных действий, имеет детей, состоит в браке. Также указывает, что нуждается в лечении.

- а также в дополнении к кассационной жалобе осуждённый Игнатьев И.Д. просит отменить приговор суда. Ссылаясь на истечение сроков давности, выражает несогласие с назначение наказания по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности по ст. 111 ч. 4 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Суд не дал оценки показаниям Иванова Д.В. о том, что: «Игнатьев не бил, его не было», данным в ходе проверки его показаний на месте, в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство об обращении внимание на эти показания Иванова Д.В. Анализируя доказательства по делу и приводя собственное описание обстоятельств дела утверждает, что он, Николаев, Евдокаров и Иванов не наносили телесных повреждений Г., Г. находился в бессознательном состоянии. Ударил Ф. из-за того, что ему показалось, что Ф. желает применить к нему силу, а Николаев также ударил Ф. не для того, чтобы истребовать «мир-карту». О. не мог видеть, что происходит в комнате Г.. Показания О. не могли быть положены в основу приговора, так как они не исследовались в судебном заседании. Показания О. данные в ходе допроса спустя 3 месяца, не соответствуют показаниям, данным им же в 2010 году. Также указывает, что судом не взято во внимание показание Ф., данное им в 2004 году. При первоначальном осмотре на трупе Г. не было «кровоизлияния передне-правой поверхности живота». Полагает, что Г. не мог быть причинен разрыв печени глубиной 7см. при ударе. Также выражает несогласие с установлением судебно-медицинским экспертом времени наступления смерти Г., утверждая, что приехали к последнему в 8 часов 30 минут. По его мнению, Г. мог получить телесные повреждения ранее при других обстоятельствах.

В возражении государственный обвинитель Миназева М.Р. просит кассационные жалобы адвокатов Рейтенбах И.В., Березовского В.В. и осуждённых Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Миназева М.Р. просит приговор суда отменить. Указывает, что истекли сроки давности привлечения осуждённых по ст. 330 ч. 2 УК РФ к уголовной ответственности; в приговоре не указано решение о распределении процессуальных издержек. Анализируя доказательства по делу, считает, что действия Игнатьева, Николаева, Евдокарова и Иванова подлежат квалификации по ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ. Также считает, что срок наказания осуждённым подлежал исчислению с 19 августа 2011 года, а не 18 августа 2011 года как указано в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда о виновности осуждённых в самоуправстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Головина С.А., повлекшем по неосторожности его смерть, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осуждённые преступлений не совершали, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самими Ивановым Д.В., Игнатьевым И.Д., а также показаниями потерпевшего Ф. о том, что осужденные совместно и по отдельности наносили Г. множественные удары, при этом Игнатьев И.Д. требовал, чтобы Г. отдал ему деньги и мир-карту.

Так, в судебном заседании подсудимые Иванов Д.В., Николаев Д.Н., Игнатьев И.Д. и Евдокаров Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признавали, по существу обвинения показав, что Г. не били, Ф. ударили Игнатьев И.Д, и Николаев Д.Н., так как им показалось, что Ф. хотел ударить их.

Однако, из показаний данных Ивановым Д.В. в ходе предварительного следствия следует, что, зайдя в дом где находились Г., Ф. О., Иванов Д.В. и другие подсудимые подняли Г., при этом, Евдокаров Ю.Н. и Иванов Д.В. удерживали Г. от падения, остальные спрашивали у Г. где деньги и когда вернёт. Ф. в это время сидел на кровати. Николаев Д.Н разбудил спящего О. и стал спрашивать, где деньги. Затем Иванов Д.В. связал О., после чего Николаев Д.Н. стал искать деньги в шкафу. Не найдя денег, Николаев Д.Н. закрыл в шкаф Ф. Потом Николаев Д.Н. потребовал у Ф. мир-карты его и Г., на что Ф. отдал ему две мир-карты. Взяв мир-карты И. и Игнатьев И.Д. поехали проверять мир-карты. Когда они уехали Иванов Д.В. принес бак с водой и вместе с Евдокаровым Ю.Н. стали окунать голову Г. в воду. В это время Г. били Евдокаров Ю.Н., Иванов Д.В., Николаев Д.Н. Евдокаров Ю.Н 2 раза ударил Г. арматурой по животу, по голове, по всему телу Г., а Иванов Д.В. и Николаев Д.Н. били Г. руками, каждый нанес по 10-15 ударов. Возле телевизора найдя утюг, Иванов Д.В. решил напугать Г. Взяв утюг, Николаев Д.Н. включил его и нагретый утюг поставил на спину Г. Николаев Д.Н. переворачивал Г. и ставил утюг на разные части тела Г. Затем Иванов Д.В. и Евдокаров Ю.Н. по 3-4 раза ударили мужчину со связанными руками. Через 20 минут приехал Игнатьев И.Д. и сказал, что одна мир-карта заблокирована, а на другой всего 98 рублей. Потом снова окунули Г. в воду. Затем бросили Г. на пол и по очереди стали пинать ногами, бить кулаками по животу, голове, ногам. Так избивали Г. около 20 минут. Поскольку Г. не просыпался, то решили заехать вечером и уехали. (т. 1 л.д. 176-179).

В ходе проверки показаний на месте, Иванов Д.В. показал, что Евдокаров Ю.Н. арматурой пару раз ударил Г. по животу. Он с Николаевым Д.Н. потребовали у Ф. денег, на что последний дал мир-карту. Евдокаров Ю.Н. принес бак с водой, обливал им Г., затем Иванов Д.В. стал окунать голову Г. в воду. После этого, Евдокаров Ю.Н. взял утюг, начал им выжигать тело Г. Ф. Николаев Д.Н. засунул в шкаф, О. лежал в комнате. Ранее он оговорил себя, взяв часть вины Евдокарова Ю.Н. на себя. Иванов Д.В. показал место где происходили указанные действия. ( т. 1 л.д. 187-191).

В судебном заседании подсудимый Игнатьев И.Д. показал, что по его просьбе в дом Г. вместе с ним зашли Николаев Д.Н., Иванов Д.В., Евдокаров Ю.Н. Он стал будить Г., бить ладонями по щекам, трясти, затем швырнул его на пол. Вдруг он увидел, что Ф. бросился в его сторону, со словами, чтобы он не трогал Г., поэтому он ударил ногой Ф. в живот, а Николаев Д.Н. ударил Ф. 2 раза в лицо. Затем он потребовал мир-карту Г. у Ф., тот отдал ему мир-карту Г. и свою. После этого, Ф. залез в шкаф. Игнатьев И.Д. еще потряс Г. и поехал проверять мир-карты. Когда вернулся в дом Г., от Николаева Д.Н., Евдокарова Ю.Н., Иванова Д.В. узнал, что Г. не проснулся. После этого они уехали. Уезжая ударил Г. ногой сверху вниз в область груди.

Из показаний Игнатьева И.Д. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он разбудил Г., который дал ему две мир-карты. Он поехал проверять мир-карты. Вернувшись увидел, что Г. сидел облокотившись на стену с закрытыми глазами. Заметил что в доме что-то произошло. Иванов Д.В. и Николаев Д.Н. сказали, что Г. подрался с Евдокаровым Ю.Н. На вопрос следователя о том, что должен ли был ему Г. деньги, Игнатьев И.Д. показал, что Г. не был ему должен денег. (т. 1 л.д. 154-158).

Кроме собственных показаний Иванова Д.В., Игнатьева И.Д., вина осуждённых Иванова Д.В., Николаева Д.Н., Игнатьева И.Д. и Евдокарова Ю.Н. конкретно подтверждается и другими следующими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При осмотре места происшествия установлены обстановка в д. № ... ул. .......... г. .........., где обнаружены и изъяты электрический утюг, шарф, три отрезка арматуры (т. 1 л.д. 6-20).

Потерпевший же Ф. в суде показал, что зайдя в дом, Игнатьев И.Д., Николаев Д.Н., Иванов Д.В. и Евдокаров Ю.Н. стали требовать деньги. Игнатьев И.Д. стал бить Г., он просил Г. не трогать, за что Игнатьев И.Д. ударил его в живот. Г. били по лицу. В это время Николаев Д.Н. и Евдокаров Ю.Н. требовали у него сказать коды мир-карт. Потом принесли воду и в неё стали окунать Г., он испугавшись полез в шкаф. Слышал как окунали Г. в воду. Из разговоров понял, что Игнатьев И.Д, ездил проверять мир-карты. Подсудимые находились часа два. Когда они ушли он вышел из шкафа и обнаружил Г. умершим. До приезда подсудимых у Г. телесных повреждений не было. После их ухода в доме обнаружил арматуру, которого раньше не было. Когда били Г., Игнатьев И.Д. конкретно избивал Г., бил по груди, стучал ногами. Евдокаров с Ивановым окунали Г. в бак. Николаев Д.Н. бил Ф.

Согласно показаниям Ф. данным им на предварительном следствии следует, что: придя к ним, Игнатьев И.Д. три раза ударил Г. по лицу, затем ударил Ф. ногой в живот. Другой парень требовал у него коды мир-карт, ударил несколько раз по лицу. Сидя в шкафу слышал как продолжали бить Г., окунали головой в воду, который захлебывался и тяжело дышал. (т. 1 л.д. 83-84); пройдя в комнату один из парней посадил Г. и пнул его ногой в лицо, затем пнул Ф. в живот. Другой парень начал рыться в шкафу, искали мир-карту Г., этот же парень два раза ударил его в лицо. Когда Ф. достал свой дипломат этот парень заинтересовался дипломатом и начал рыться в дипломате. Найдя мир-карту Ф. начал спрашивать сколь в нем денег, ударил его, после чего Ф. залез в шкаф (т. 1 л.д. 62-63); зайдя в дом, Игнатьев И.Д. стал будить Г., тряс его, бил по лицу, спрашивал по поводу долга. Затем стащил Г. с дивана и ударил ногой сверху вниз в середину груди 3-4 раза. Нанес удар ногой в лицо. Когда Ф. попросил не бить Г., Игнатьев И.Д. ударил его ногой в живот. Затем его ударил Николаев Д.Н. Евдокаров Ю.Н. стоял с арматурой в руках. Николаев Д.Н. выкидывал из шкафа одежду, взял мир-карты Ф. и Г. Затем Евдокаров Ю.Н. и Иванов Д.В. принесли бак с водой и стали окунать в нем Г. О. в это время лежал со связанными руками. (т. 5 л.д. 126-127).

Показания потерпевшего Ф. правильно приняты судом за основу, так как подтверждаются как свидетельскими показаниями О. и К., приведенными выше показаниями Иванова Д.В., Игнатьева И.Д., так и письменным заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту хищения мир-карты.

Так, согласно показаниям свидетеля О. установлено, что когда он проснулся услышав шум, то увидел молодых ребят, один из них ударил его в руку и грудь, пнул ногой, а второй ударил его по голове арматурой, один из парней ударил Г. по голове, когда он вмешался, то его связали и завязали глаза шарфом. Лежа на кровати слышал удары и как плескалась вода. У Г. требовали деньги, мир-карту. Игнатьев И.Д. ударил Г. рукой и ногой с левого боку не менее двух раз, когда он вмешался, Игнатьев И.Д. ударил О. ногой в грудь, затем его стали бить Николаев Д.Н. и Евдокаров Ю.Н. Каждый из парней бил Г., пинали ногами и били руками около 20 минут. Когда Ф. сказал, что на мир-карте мало денег, то ему не поверили. Лежа связанным слышал как били Г. и окунали его в воду. Когда они ушли, то обнаружил Г. мертвым, вода в баке была красная, также была арматура. Утюг ранее стоявший в шифоньере, стоял в прихожей возле печи. До этого, у Г. не было телесных повреждений. (т. 1 л.д. 81-82, 65-66, т. 5 л.д. 124-125, т. 7 л.д. 156-159).

Аналогичные показания дал свидетель О. в ходе судебных заседаний от 22 декабря 2004 года и 27 октября 2005 года (т. 2 л.д. 488-490, т. 4 л.д. 107-117).

В ходе очной ставки с Ивановым Д.В., свидетель О. также полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 205).

Из показаний свидетеля К. следует, что утром 25 сентября 2004 года вместе с В. и Ивановым приехал на автомашине к Г. Возле дома Г. стоял джип. Он прошел в дом Г. и увидел там, что на кровати сидели четверо парней якутской национальности, которые разговаривали между собой. На диване лежал Г., у него лицо было побито. Он сразу вышел на улицу и сказал Иванову вызвать милицию. (т. 1 л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, потерпевшего Ф., а также свидетелей О., К., нашел их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Ф., О., К., находит правильной, поскольку эти показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Г. были нанесены множественные удары в область головы и туловища руками и ногами, повлекшие сочетанную травму живота и груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами печени и легкого и обильным внутренним кровотечением, которые могли быть причинены до 1-3 часов к моменту наступления смерти (т. 2 л.д. 51-61, т. 5 л.д. 80-89), а Ф. - кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияния верхней губы, подкожной гематомы правой височной области, которые как вред здоровью не расцениваются (т. 2 л.д. 64-65).

При таких данных нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречии показаний потерпевшего Ф., а также о возможном наступлении смерти Г. от передозировки алкоголем.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также подтверждаются протоколами задержания подозреваемых Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н. 25 сентября 2004 года, которые в присутствии защитников пояснили, что 25 сентября 2004 года в период с 8 до 9 часов утра, они совместно с Игнатьевым И.Д. и Николаевым Д.Н. избили арматурой, руками и ногами Г. из-за того, что Г. должен Игнатьеву И.Д. денег. (т. 1 л.д. 170, 222-223).

Кроме того, из показаний судмедэксперта М. установлено, что потерпевшему нанесены множественные удары. При исследовании трупа Г. не выявлено заболеваний которые могли повлиять на его смерть. Безусловно смертельной дозой является 15% содержания в моче трупа спирта, а не 5,1%. У потерпевшего Г. алкоголь уже выводился из организма, он продолжал бы жить.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе при производстве осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Иванова Д.В., как об этом указано в жалобе, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенных обстоятельств доводы об отсутствии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и отсутствии доказательств этого - являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, свидетель О., а также потерпевший Ф. давали стабильные показания. Ссылки осуждённых на то, что показания Ф. и О. противоречат друг другу, судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, суд дав правильную оценку исследованным доказательствам в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ обоснованно установил, что Игнатьев И.Д., Николаев Д.Н., Евдокаров Ю.Н. и Иванов Д.В. 25 сентября 2004 года утром с целью получения денег от Г. нанесли последнему множественные удары руками, ногами и арматурой в область жизненно-важных органов – голову, живот, грудь, а также по верхним и нижним конечностям, прижигали кожу Г. горячим утюгом, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Таким образом, квалификацию действий осужденных Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н. по ст. 111 ч. 4, ст. 330 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Правильно судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и действия Николаева Д.Н., поскольку его виновность по данной статье УК РФ, достоверно установлена как его собственными показаниями, так и показаниями Ф. о том, что именно Николаев Д.Н. нанёс ему несколько ударов в область лица, открыто забрал у него расчетную карту, спрашивал о наличии в этой карте денег, и не поверил словам Ф. о том, что там около 100 рублей.

Показания потерпевшего Ф. дополнительно подтверждались и заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учётом того, что Николаев Д.Н. не завладел денежными средствами Ф. в связи с тем, что Игнатьев И.Д. не снял с расчетной карты денежные средства, судом первой инстанции с учетом данных фактических обстоятельств дела, действия Николаева Д.Н. по совершению грабежа обоснованно оценены как покушение на грабеж.

Правильным находит судебная коллегия и квалификацию действий Игнатьева И.Д., Николаева Д.Н., Иванова Д.В. и Евдокарова Ю.Н. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для иной юридической оценки содеянного осуждёнными и переквалификации их действий судебная коллегия не находит. Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий осуждённых и общей направленности их умысла связанного с наличием долга Г., что правильно отметил суд в приговоре обоснованно указав, что Игнатьев И.Д, свои действия объяснял Николаеву Д.Н., Евдокарову Ю.Н. и Иванову Д.В. именно наличием денежного долга.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Данный протокол был составлен уполномоченным лицом после получения сообщения от дежурного ОВД о совершении тяжкого преступления по указанному адресу. Осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела, т.к. обстоятельства дела свидетельствовали о его неотложности. Было установлено, что проживающее в нем лицо, Г. скончался, в связи, с чем оснований для вывода о проведении осмотра места происшествия без согласия собственника не могут быть признаны основанием к недопустимости данного доказательства.

Также нельзя согласиться и с доводами о неправильном разрешении ходатайства об отводе, так как судья Ш. по существу уголовное дело не рассматривал.

Доводы о том, что Г. телесные повреждения могли быть причинены другими лицами, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательствах. С такими выводами суда нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в заключениях и показаниях неточности судом устранены, как того требует закон.

Фактически все доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов соответствуют их позиции в судебном заседании, которые судом надлежащим образом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтения одним доказательствам и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 47, 189 УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Во время предварительного и судебного следствия Иванов Д.В. не заявлял о применении к ним недозволенных методов следствия. Кроме того, из протоколов видно, что показания осуждённый давал по своему желанию в присутствии защитника, а проверка показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Иванов Д.В., а также его защитник в протоколах не указывали. Поэтому ссылки осуждённого на недопустимость его показаний не могут быть признаны состоятельными.

Доводы же кассационного представления о не разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек подлежат рассмотрению судом в порядке установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Наказание Игнатьеву И.Д., Иванову Д.В., Евдокарову Ю.Н., Николаеву Д.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Николаеву Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом содеянного, характеристик их личности, всех обстоятельств дела. Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. Наказание осуждённым назначено с учётом всех обстоятельств подлежавших учёту при назначении наказания, в том числе состояния здоровья. Поэтому, а также, поскольку приговор судом постановлен после вступления федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в законную силу, доводы жалобы о том, что судом не учтены изменения в уголовном законодательстве внесенные данным законом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Николаеву Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, поэтому с доводами о том, что за данное деяние Николаеву Д.Н. наказание назначено без учёта требований ст. 66 УК РФ также нельзя согласиться.

Вместе с тем, ввиду истечения предусмотренного ст. 78 УК РФ шестилетнего срока давности уголовного преследования по преступлению средней тяжести к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, осуждённые подлежат освобождению от наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с этим, подлежит исключению из приговора и указание о признании совершения деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ группой лиц, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых.

Таким образом, учитывая внесённые изменения, смягчающие наказания обстоятельства, уменьшение объёма обвинения, назначенные Игнатьеву И.Д,, Евдокарову Ю.Н., Николаеву Д.Н. и Иванову Д.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказания подлежат снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года в отношении Игнатьева Игоря Дмитриевича, Иванова Дмитрия Васильевича, Евдокарова Юрия Николаевича, Николаева Дениса Николаевича изменить:

- освободить Игнатьева И.Д., Иванова Д.В., Евдокарова Ю.Н., Николаева Д.Н. от наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора назначение Игнатьеву И.Д., Иванову Д.В., Евдокарову Ю.Н. наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- исключить указание о признании отягчающим наказание Игнатьева И.Д., Николаева Д.Н., Евдокарова Ю.Н., Иванова Д.В. обстоятельством, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ группой лиц;

- снизить Игнатьеву И.Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить Иванову Д.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить Евдокарову Ю.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить Николаеву Д.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ считать его осуждённым к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Николаеву Д.Н. назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей.

Наказание в виде штрафа Николаеву Д.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        Г.Ф. Смирников

Судьи                                    Т.С. Зверева

                                        Р.В. Иванов