Дело № 22-2998
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Прокопьева А.И.,
рассмотрела открытом в судебном заседании от 24 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. и кассационному представлению государственного обвинителя Антипина П.В. на приговор Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года, которым
несовершеннолетний О., родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., выступление адвоката Прокопьева А.И., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда несовершеннолетний О. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено 8 декабря 2010 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Антипин П.В. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что указание суда о том, что осуждённый с целью убить свидетеля А. нанес один удар ножом, в момент которого свидетель А. укрылся С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что тем самым судом не описано преступное деяние осуждённого, совершенного им в отношении С. Также считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного О. наказания, ссылаясь на то, что им совершено особо тяжкое преступление, во время судебного следствия изменил свои показания ранее данные им, не раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор суда, считая, что судом О. назначено чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ребенок С. остался сиротой, О. не раскаялся, в суде изменял свои показания.
В возражении законный представитель Николаева М.Э. в интересах несовершеннолетнего осуждённого О., выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего М. и кассационного представления государственного обвинителя Антипина П.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый О. полностью признал себя виновным в убийстве С. и дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил данное преступление.
Показания осуждённого полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего М., свидетелей А., Ф., Х., Л., законного представителя Н., несовершеннолетних свидетелей П., Б., протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти потерпевшего, о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осуждённым.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.
По приговору суда О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Действия О. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Описание преступного деяния, совершенное подсудимым, начато с краткого изложения состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании. Далее суд привёл обстоятельства, при которых это преступление было совершено.
Судом указано, что осуждённый О. из-за неприязни к А. из кухни с целью умышленного убийства А. взял нож, после чего обратно зашел в залу, где было темно, и позвал А., который вместе с С. встал из матраса. После О. целясь в А., нанес удар ножом. В этот момент А. притянул к себе С., который попал под удар ножа и поэтому О. причинил С. телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с требованиями закона, для наличия умысла при убийстве необходимо сознание лица, что в результате совершаемых им действий может последовать смерть человека. Как жизнь А., так и жизнь С. является юридически равноценным объектом. Поэтому, ошибка субъекта преступления относительно фактических обстоятельств, не относящихся, помимо его воли, к составу данного преступления, не оказывает никакого влияния на форму вины. Такая ошибка не может устранить умышленной вины.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 306-309 УПК РФ, приговор суда должен быть логичным, кратким и понятным. Четкость и однозначность суждений в приговоре должны обеспечить единообразное понимание приговора. Все обстоятельства, указанные в приговоре, должны базироваться на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании. Все обстоятельства и положения излагаются последовательно, с тем чтобы каждое из них вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий и неожиданных, не вытекающих из текста приговора выводов. В нем не должно быть лишних слов. В приговоре недопустимо загромождение его описанием событий, не относящихся к делу.
С учётом этого, указание в приговоре при описании фактических обстоятельств дела в начале на то, что О. взял нож с целью умышленного убийства А., а затем описание дальнейших фактических действий осуждённого без указания на умышленность действий по отношению к С. не влияет на квалификацию действий осуждённого и не может расцениваться как нарушение ст. 307 УПК РФ. Нельзя утверждать и о том, что форма вины О. по отношению к С. вообще не указано в приговоре, так как указание на это также содержится в начале описания преступного деяния, признанного судом доказанным.
Время, место и способ совершения преступления, мотив, цели и последствия преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, также приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
В соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ судом исследованы и в полном объеме учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего О., влияние на него взрослых, в том числе и то, что осуждённый в 14 лет остался сиротой, воспитывался в семье, где взрослые злоупотребляли спиртными, в данное время состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении шестимесячного и двухлетнего детей, супруга беременна.
Дана судом надлежащая оценка и данным о личности осуждённого. Так, О. характеризуется положительно, ранее не привлекался к ответственности за правонарушения, на учёте у нарколога, психиатра, в органах внутренних дел не состоял.
С учётом этих приведенных обстоятельств, назначение судом О. наказания с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным. Что касается доводов о том, что О. изменял свои показания, то это обстоятельство в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, каким-либо образом не влияет на назначение наказания.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и жалобе.
При таких данных, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оленёкского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2011 года в отношении несовершеннолетнего О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Антипина П.В., кассационную жалобу потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов