ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3106
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф. Иванова Р.В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громацкого Н.М. на приговор Якутского городского суда от 21 октября 2011года, которым
Андреев Алексей Евгеньевич, родившийся _______ в .........., не судимый:
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного Андреева А.Е.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Громацкого Н.М., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Аргуновой(С. не поддержавшей жалобу, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство Н.
Преступление совершено 27 августа 2011г. на участке № ..., расположенном на территории .......... в местности .......... на .......... км .......... тракта .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Громацкий Н.М. указывает, что судом нарушена состязательность сторон, допущена необъективность и обвинительный уклон, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, показания свидетелей Г. и Р. при наличии оснований не были оценены критически, действия Андреева не правильно квалифицированы по ч. ст.105 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание
В своём возражении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Андреева в умышленном причинении смерти Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержания которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Вина Андреева в совершении преступления подтверждается помимо его частичного признания, показаниями свидетелей Г., Р., протоколами очных ставок. Кроме этого вина осужденного Андреева доказывается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол осмотра деревянной палки, которым были причинены телесные повреждения Н.. Они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката об отсутствии умысла на убийство Н. противоречат материалам дела. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у Андреева к Н.. Андреев целенаправленно и умышленно нанес многочисленные удары деревянной палкой в жизненно важные органы человека - по голове и в шейный отдел позвоночника. Телесные повреждения являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения. С учётом орудия преступления, количества ударов и места их нанесения суд правильно квалифицировал содеянное как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку смерть Н. находится в причинной связи с нанесенными ему ранениями в жизненно важные органы.
Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетелей Г. и Р. необходимо отнестись критически, так как они в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения и не могут дать объективные показания несостоятельны. Показания свидетелей Г., Р. последовательны и согласуются с другими доказательствами. Тот факт, что Андреев находился в сильной степени опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого о количестве выпитого им спиртного. Безосновательны доводы адвоката и о нахождении Г. на судебном заседании в нетрезвом состоянии. Свидетель Г. дал четкие, последовательные показания, в судебном заседании вёл себя адекватно. Оснований полагать, что Г. находится в нетрезвом состоянии ни у прокурора, ни у суда не возникло. Ходатайств об освидетельствовании Г. на состояние опьянения защита не заявляла. Не было ходатайств и о признании показаний Г. недопустимыми доказательствами.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева была изменена на заключении под стражу не по инициативе суда, а по ходатайству потерпевшей С.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования никаких повреждений на голове Андреева не обнаружено.
В судебном заседании установлено, что Андреев в состоянии опьянения сам потерял свои вещи. Используя данный факт как надуманный повод для совершения преступления, Андреев обратился с заявлением в органы внутренних дел. Однако, в судебном заседании свидетель З. представил вещи Андреева и пояснил, что данные вещи ему были переданы сотрудниками хозотдела, которые вывезли их после праздника. По поводу поиска данных вещей в ЧОП ЭПЛ Андреев или его родственники не обращались.
Действия осуждённого Андреева судом юридически квалифицированы правильно.
При назначении наказания осуждённому Андрееву суд не в полной мере учёл данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Осуждённый Андреев не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В коллективе пользовался авторитетом. В детстве перенёс .......... травму. После травмы была .........., состоял на учёте в ........... В армии не служил, освобождён по состоянию здоровья. В апреле 2011 года получил .......... травму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить Андрееву наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года в отношении Андреева Алексея Евгеньевича изменить: наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 10 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи