ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3063
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению З., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору города Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., пояснения потерпевшего П., поддержавшего кассационное представление, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению З. по ст. 166 ч. 1 УК РФ с обвинительным актом поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 30 сентября 2011 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года указанное уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору города Якутска РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебное решение мотивировано тем, что фактическое местонахождение подсудимого З. не установлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г. просит постановление судьи отменить. По его мнению, суд должен был принять решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении З. в розыск, поручив его производство прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Дознаватель нарушил требования ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ при составлении обвинительного акта. В обвинительном акте указана недостоверная информация о местонахождении подсудимого.
По поступившему уголовному делу судебное заседание в соответствии со ст. 231 УПК РФ было назначено на 14 октября 2011 года без проведения предварительного слушания.
В целях надлежащего уведомления З. о времени и месте рассмотрения уголовного дела, судом тщательно проверено место жительства подсудимого, указанное в обвинительном акте. Согласно рапорту ОУПДС З. в помещении автосервиса расположенном по .......... не проживал с сентября 2011 года, что подтверждалось объяснением Т. Из объяснения же Б. видно, что подсудимый по адресу указанному в обвинительном акте дознавателем, проживал непродолжительное время.
О временном характере жительства З. в помещении автосервиса, как видно из материалов уголовного дела, было известно органу дознания. Вместе с тем, ни в приложении к обвинительному акту, ни в самом обвинительном акте, органами дознания не установлено иного места жительства З.
Тем самым, вывод суда о том, что органом дознания место жительства подсудимого неустановлено, что относится к данным о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, подтверждается доказательствами, приведенными и рассмотренными в судебном заседании.
Неустановление места жительства подсудимого препятствует постановлению приговора.
Что касается доводов о том, что суду надлежало объявить его в розыск, то они не основаны на законе.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения.
Таким образом, приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Поэтому представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов