Дело № 22-3065
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года уголовное дело по обвинению С. в совершении им преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что место жительства подсудимого С. неустановлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что суд должен был принимать решение о приостановлении производства по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.Следователь нарушил требования ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении указана недостоверная информация о местонахождении подсудимого, а именно неправильно отражены данные о личности подсудимого.
Судом тщательно проверено место жительства подсудимого, указанное в обвинительном заключении. Однако подсудимый там никогда не проживал.
Вывод суда о том, что органом предварительного следствия место жительства подсудимого неустановлено, подтверждается доказательствами, приведенными и рассмотренными в судебном заседании.
Неустановление место жительства подсудимого препятствует постановлению приговора.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15,21,37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения.
Поэтому представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
председательствующий
судьи