ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-3124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 6 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОО «Карат» П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) от 17 апреля 2011 года незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление заявителя П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Атменеевой МА. от 17 апреля 2011 года в отношении К. и Я. о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. и Я. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 317 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела № 61614 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 317 УК РФ.
Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд указал, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела изложены доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются изученными материалами уголовного дела № ... доводы заявителя не могут повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель П. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что постановление следователя является не мотивированным; следователем не исследованы все события в связи, с которыми возбуждались уголовные дела, расследование проведено не объективно без всесторонне выясненных обстоятельств; следователем не были исчерпаны все возможности для собирания доказательств; постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ: выводы следователя противоречат доказательствам, добытых в ходе расследования; в постановлении не указаны, по каким основаниям дело подлежит прекращению; постановление должно состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями. Также следователем не установлены обстоятельства непричастности к совершению преступления лиц. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли в соответствии с законом. В жалобе он подробно излагает обстоятельства случившегося.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Атменеевой МА. от 17 апреля 2011 года в отношении К. и Я. о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. и Я. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела № 61614 п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных при проверке заявления о преступлении установлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. зарегистрировал самоходную технику, в том числе фронтальный погрузчик ..........» модели № ... с заводским номером машины № ... в органах гостехнадзора г. Якутска, однако данная регистрация была произведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ООО «Карат» не приобрел право собственности на зарегистрированную самоходную технику. Тем самым, ООО «Карат» не стал законным собственником фронтального погрузчика, действиями Я. и К. данному обществу не причинен какой-либо имущественный ущерб и нет самого предмета преступления.
На момент вынесения постановления от 17 апреля 2011 года срок давности с момента оформления поддельных учредительных документов ООО «Карат» истек 13 октября 2008 года. В связи с этим уголовное дело № ... в части совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Процессуальных нарушений при вынесении должностным лицом постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в частности, оформление постановления, судом не установлено.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 6 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОО «Карат» П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) от 17 апреля 2011 года незаконным и необоснованным – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
А.М. Сотников