В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело 22-3122/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «06» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от «23» сентября 2011 года, которым
З., _______ года рождения,
отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Вилюйского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Сивцева Д.А. об отказе в возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По итогам проверки сообщения о преступлении, проведённого по заявлению З., следователь Вилюйского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Сивцев Д.А. 28 июля 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия в отношении З. сотрудниками ОГИБДД отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району П. и И.
З. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Верхневилюйский районный суд, в котором указал доводы, оспаривающие решение следователя.
23 сентября 2011 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с решением суда, З. подал кассационную жалобу, которым просит отменить постановление суда и следователя, направить материалы дела на рассмотрение в другой районный суд и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда с П. и И. по 50 000 рублей с каждого, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу не должным образом, ходатайство о допросе эксперта Е. в суде было необоснованно не удовлетворено, суд не дал значения показаниям свидетелей с его стороны Н. и В., требования о возмещении морального вреда не были удовлетворены при том, что соответствующие медицинские документы доказывающие, что ему был причинён моральный вред им суду были представлены, ни следователь, ни прокурор в суде не представили доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 16 по 17 июля 2011 года, суд опирался только на устные показания сотрудников ОГИБДД, необоснованно не признал действия П. и И. направленные на него незаконными и не привлёк их к ответственности, П. и И. вдвоём применяли в отношении него физическую силу, наносили ему удары, скручивали руки, надели наручники и повалили на землю, где он пролежал более одного часа, к 03 часам ночи, ничего не объяснив, насильно повели его на медицинское освидетельствование, которое проводилось в кабинете психиатра, врач-нарколог на его законное требование не предъявил ему удостоверения, после чего, они незаконно поместили его в камеру для задержанных отделения полиции и продержали до утра, не дав ему позвонить, сообщить о случившемся родным, при задержании ему не разъясняли права и обязанности, заявление о совершённом преступлении сотрудниками ОГИБДД следователь Сивцев Д.А. рассмотрел с нарушением сроков, подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела задним числом, вследствие чего эксперт Е. изменил дату заключения медицинской экспертизы, кроме того, в настоящее время копия постановления следователя ему не вручена, по данному факту он обращался начальнику полиции Верхневилюйского района и к министру МВД по Республике Саха (Якутия).
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верхневилюйского района Яковлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы производства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции доводы жалобы З. проверены тщательно с учетом всех обстоятельств имеющих существенное значение для вынесения правильного решения.
В суде были допрошены свидетели происшествия, в том числе приглашённые заявителем, полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела.
Вопреки доводам З. его жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Заявленные З. ходатайства сторонами обсуждались, судом они удовлетворены.
Доводы З. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта Е. являются несостоятельными как не соответствующие действительности, из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства он не заявлял.
В суде свидетель М. показал, что в ночь с 16 по 17 июля 2011 года З. был доставлен на медицинское освидетельствование, по внешнему виду было заметно, что он был в нетрезвом состоянии, эти показания согласуются с показаниями свидетеля Я., который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС.
Что касается показаний свидетелей Н. и В., то им дана надлежащая оценка, и выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают. В совокупности из показаний свидетелей Я., М., Н. и В. следует, что в ночь с 16 по 17 июля 2011 года З. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД П. и И. направленные на отстранение его от управления транспортным средством, а также направления его для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Данные действия З. выразились в неповиновении законным требованиям сотрудников правоохранительного органа и применении в отношении него приёмов, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».
При таких обстоятельствах, действия сотрудников ОГИБДД являются законными, совершёнными для предотвращения дальнейшего правонарушения З.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.
Таким образом, выводы суда о правомерности принятого решения следователем Сивцевым Д.А. являются правильными, основание отказа в возбуждении уголовного дела указанные в постановлении следователя в суде полностью подтвердились.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами З. о том, что проверку сообщения о преступлении следователь Сивцев Д.А. провёл с нарушением сроков, под его воздействием дата медицинского заключения была изменена, так как они материалами дела не подтверждаются, так и судом первой инстанции не установлены.
Вопреки доводам автора жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела З. направлялось, это подтверждается уведомлением имеющимся в материалах проверки сообщения о преступлении.
Что касается того, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное в жалобе З. требование о взыскании с П. и И. денежных средств в счёт возмещения морального вреда, то в порядке ст. 125 УПК РФ такое заявление не может быть рассмотрено, как и при настоящем судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, его выводы мотивированными, а доводы З. подлежащими полному отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Верхневилюйского районного суда от 23 сентября 2011 года об оставлении жалобы З. без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
И.Е. Посельский