В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело 22-3076/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «01» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 декабря 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах ООО .......... на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «14» октября 2011 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Якушева А.П. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО .......... в Якутском отделении № ... ОАО «..........».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, выступление адвоката Кондакова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По уголовному делу № ..., возбуждённому 05 октября 2011 года в отношении .......... Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, действовавшего в интересах Г., в настоящее время выехавшего за пределы Республики Саха (Якутия), и .......... У. по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, в связи с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), согласно которых Г. является .......... денежные средства которых могли быть получены в результате преступной деятельности Г. и Т. старший следователь по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Якушев А.П. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО .......... в Якутском отделении № ... ОАО «..........».
14 октября 2011 года суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах ООО .......... выражает своё несогласие с решением суда и просит отменить постановление, указывая на то, что суд в нарушение положений ст. 115 УПК РФ, не определил, на какую сумму наложен арест, как и органы предварительного следствия не сделал соответствующих запросов в кредитные организации о предоставлении информации о денежных средствах, находящихся в этих счетах, арест наложен на денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, а не Г., кроме того, Г. в настоящее время не является ни подозреваемым, ни обвиняемым и в отношении него в соответствии со ст. 179 УК РФ выделен только материал, указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 288-О-О, в котором закреплено, что лица, чьи права затрагивают не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда имеют право их обжаловать.
Изучив материалы производства, проверив доводы жалобы адвоката, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, судом установлено, что Т. вымогал взятку в виде денег у .......... Б. путем высказывания угроз об уголовном преследовании, создании проблем при занятии предпринимательской деятельностью, взамен, обещая не принимать данных мер.
После получения взятки Т. У. согласно указанию Т. и договорённости с Б., передал Н. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2011 года.
Причастность Г. к деяниям, совершённым Т. и У., как установлено предварительным следствием, подтверждается тем, что Т. угрожал уголовным преследованием Б. в связи с нарушением последним договорных обязательств по договору с ООО «..........», которое подконтрольно Г.
Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ РФ по РС (Я) установлено, что Г. также подконтрольны ООО .......... ООО «..........», ООО «..........», денежные средства которых могли быть получены в результате преступной деятельности Г. и Т.
Таким образом, чем обусловлен арест денежных средств юридического лица, а не самого Г., судом достаточно обоснован, а доводы автора жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, решение принято после всестороннего, полного исследования представленных материалов.
Арест денежных средств ООО .......... находящихся на счёте в банке, наложен в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которым установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Доводы автора жалобы о нарушении судом и органами предварительного следствия порядка наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте в банке, как то: сумма денежных средств, на которые наложен арест не установлена, не сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, судебной коллегией не могут быть приняты, как не основанные на законе. Согласно положениям ст. 115 УПК РФ указанные меры суд или органы предварительного следствия могут принять по своему усмотрению, это не является их обязанностью.
То обстоятельство, что согласно материалам производства в отношении Г. из уголовного дела выделен только материал, не является основанием для отмены решения суда, так как при настоящем судебном разбирательстве не рассматривается вопрос об уголовном преследовании Г..
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по РС (Я) рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст. 165 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Якутского городского суда от 14 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Г.Ф. Смирников
И.Е. Посельский