22- 3120
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
при секретаре Андросовой А.А.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кондакова С.В.,
представившего ордер № ... от 6 декабря 2011 года,
и предъявившего удостоверение № ...,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей адвоката Ермоченко Ю.В., представившего ордер № ... от 6 декабря 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кондакова С.В. в защиту интересов осуждённого Родикова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года, которым
РОДИКОВ Алексей Владимирович, родившийся _______ года в городе .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-8 мая 2007 года приговором Якутского городского суда РС (Я) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет; -
- о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда от 8 мая 2007 года, и в соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 8 мая 2007 года окончательно к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Родикова А.В. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба 321.290 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Кондакова С.В., в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания и об отмене в части разрешения гражданского иска, мнение потерпевшей А. и выступление адвоката Ермоченко Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Родиков А.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им 2 апреля 2011 года напротив дома № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Родиков А.В. вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Кондаков С.В., представляющий защиту интересов осуждённого Родикова А.В., подал кассационную жалобу. По мнению защитника, в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, место наезда на Г., установленное судом, при котором указывается, что приземление пешехода было в другом месте, опровергается схемой, а также показаниями свидетелей К. и Д., обвинительным заключением, где указано, что местом наезда является линия, разделяющая правый край проезжей части и обочины. Адвокат утверждает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства, такие как: постановление о продлении срока предварительного следствия, т.к. основанием для продление сроков предварительного следствия явилось необходимость опросить очевидцев, провести автотехническое исследование, т.е. на основаниях, не предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы, т.к. в нарушение ст. 57 УПК РФ следователем эксперту не был представлен акт медицинского исследования. Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в автотехническом исследовании и автотехнической экспертизе имеются разные данные относительно преодоления расстояния проезжей части, что осталось без внимания суда. Назначенное наказание сторона защиты находит чрезмерно суровым, при том, что судом были установлены такие смягчающие обстоятельства как: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей В., молодой возраст и беременность супруги, а также при том, что преступление произошло не только вследствие нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, выразившихся в том, что потерпевшая Г. переходила проезжую часть в неположенном месте. Признавая ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд определил наказание более половины максимального срока наказания, а также принимая во внимание данные о личности Родикова А.В. суд должен был применить правила ст. 73 УК РФ. Исходя из всего, просит снизить срок наказания и применить правила закона об условном осуждении.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. указывает, что судом не было учтено, что потерпевшая Г. нарушила правила дорожного движения, т.к. начала пересекать проезжую часть из-за стоящего автомобиля спереди, препятствовала Родикову своевременно увидеть потерпевшую Г., не убедившись в безопасности перехода. Суд не признал смягчающим обстоятельством то, что Родиков в возмещение ущерба оплатил 250.000 рублей, покрывающее расходы на лечение, а также в возмещение морального вреда. Сторона защиты выразила своё несогласие и в части разрешения гражданского иска потерпевшей А., мотивируя тем, что гражданская ответственность Родикова была застрахована, на листе дела № ... имеется копия полиса ОСАГО, а потому гражданский потерпевшей А. должен был рассмотрен с учётом требований Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №22263 «Об утверждении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также необходимо было привлекать в качестве соответчика страховую компанию. Адвокат утверждает, что суд необоснованно взыскал расходы на погребение, а также расходы на проезд родственников и поминальные расходы с его подзащитного, т.к. суд должен был взыскать их со страховой компании, а в части расходов по поминальным обедам на 9 и 40 дней должен был отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению, а расходы, связанные с проездом родственников потерпевшей А. законом не отнесены к расходам на погребение.
На кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. имеется возражение адвоката Ермоченко Ю.В., представляющего защиту интересов потерпевшей А., где указывая о том, что у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, а также утверждая о справедливости назначенного судом наказания, просит приговор суда оставить без изменения.
На кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. поступило возражение и дополнение к возражению государственного обвинителя Минеевой Э.В., где, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённого Родикова А.В. в совершённых деяниях, за которые он осуждён, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого и потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебно-автотехнической экспертизы - в их совокупности.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части указание в приговоре места наезда на потерпевшую Г. не подтверждается.
Вопреки убеждениям стороны защиты выводы суда относительно места наезда на потерпевшую Г. основаны не только на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, но и на показаниях потерпевшей В., а также показаниях свидетелей – очевидцев происшествия, в частности К. и Д.
На основании анализа вышеприведённых доказательств, суд пришёл к выводу о том, что наезд на пешехода Г. был совершён тогда, когда она находилась на линии разделяющей правый край проезжей части и обочину, напротив дома № ... по улице ...........
У суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности и в правдивости показаний свидетелей К. и Д. не имелось.
Кроме того, показания указанных свидетелей нашли своё объективное подтверждение в показаниях самого Родикова А.В. в качестве подозреваемого.
Доводы стороны защиты о том, что из-за стоящего автомобиля спереди, Родиков А.В. не мог своевременно увидеть потерпевшую Г., пересекавшую проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, вследствие чего Родиков А.В. в ходе судебного заседания тщательно проверены. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родикова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Все заявленные сторонами ходатайства, в частности стороной защиты, судом разрешены в соответствии с процессуальным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Мотивом принятого начальником СУ при УВД по г. Якутску Моякуновым Л.М. решения о продления срока проверки по материалам дела до 30 суток явилась необходимость опросить очевидцев, а также необходимость в проведении автотехнического исследования.
При таких данных, проверка сообщения о преступлении выполнена должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.
Возбуждение уголовного дела по истечении 3-дневного срока, при наличии постановления о продлении срока проверки, не ущемили права участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит подлежащим оставлению без удовлетворения довод адвоката Кондакова С.В. о признании недопустимым доказательством судебно-медицинское заключение.
Из содержания заключения эксперта № ... от 12 мая 2011 года видно, что эксперт П. при исследовании трупа потерпевшей руководствовалась постановлением следователя, а также актом судебно-медицинского исследования трупа № ... от 4 апреля 2011 года Г.
Не указание в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы о предоставлении эксперту акта медицинского исследования трупа № ..., не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы не допустимым доказательством. Кроме всего, что и было установлено судом, исследование трупа, а также экспертиза были произведены в одном и том же экспертном учреждении, одним и тем же специалистом.
В справке об исследовании № ... от 13 апреля 2011 года, как об этом утверждал в своей жалобе защитник Кондаков С.В., действительно время движения пешехода в темпе спокойного шага от середины проезда указано 3, 85 сек.
Между тем, в обвинительном приговоре, с учётом всех исследованных материалов дела, в качестве доказательства вины Родикова А.В. судом признано заключение судебно-автотехнической экспертизы № ... от 17 мая 2011 года, произведённого экспертом М., обладающим специальными познаниями в области исследования дорожно-транспортных происшествий и следов транспортных средств на месте ДТП, со стажем работы более 10 лет, выводы которого не вызывают никаких сомнений.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом приняты во внимание.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность Родикова А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей В., частичное признание вины, положительные характеристики, его молодой возраст, а также беременность супруги.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд в достаточной степени изучил и данные, характеризующие личность Родикова А.В..
Так, в судебном заседании установлено, что Родиков А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны. Также установлено, что Родиков А.В. неоднократно совершал административные правонарушения – 20 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приговором суда от 8 мая 2007 года осуждён к условной мере наказания.
Требования ст. 60, ст. 6 УК РФ судом выполнены в полном объёме.
С учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных характеризующих личность Родикова А.В., смягчающих обстоятельств, судом ему определено наказание соразмерное преступным деяниям, отвечающее принципам закона о справедливости.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условной мере наказания не усматривается.
Что касается доводов жалобы адвоката Кондакова С.В. о необоснованности выводов суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей А., судебная коллегия находит определённый судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам содеянного, степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, и требованиям разумности, справедливости.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
Положение главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №40151 «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред.
Таким образом норма материального права не предусматривает обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, потерпевшая с иском к страховщику не обращалась. А потому иск судом был разрешён в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.
Более того, несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда в части взыскания расходов на поминальные обеды и расходов, связанных с оплатой проезда. Так как по смыслу ст. 1094 ГК РФ законом установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об изменении приговора суда в сторону смягчения наказания не усматривается.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговору суда, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года в отношении РОДИКОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
В.Л. Потапов