ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№22-3060
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жакупова А.К., адвоката Громацкого Н.М. в интересах осуждённого, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года, которым
Жакупов Алыбек Кимадиденович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Бючаховой С.В., выступления осуждённого Жакупова А.К. и адвоката Громацкого Н.М., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора суда, прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жакупов А.К. признан виновным и осуждён за убийство потерпевшего А., совершенное 23 апреля 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Жакупов А.К.. вину в совершенном преступлении признал частично.
Осуждённый Жакупов А.К. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Не оспаривая наступление смерти потерпевшего от его противоправных действий, считает, что действовал в состоянии аффекта. Несмотря на то, что судом назначена была комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, данной комиссией проведена только психиатрическая экспертиза. О наличии длительной психотравмирующей ситуации свидетельствуют не только его показания, но и показания потерпевшей, свидетелей, несмотря на это суд в обоснование наличия у него умысла на убийство привел их же показания. Очевидцев преступления нет, свидетель Д. в момент его совершения спал. В ходе предварительного следствия показания им даны из-за боязни ареста, однако суд не оценил их критически.
Адвокат Громацкий Н.М. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Жакупов А.К. в ходе предварительного следствия дал показания о наличии у него умысла на убийство из-за боязни ареста, указанное судом не оценено. Суд в качестве доказательства вины осуждённого привел показания потерпевшей, несмотря на то, что она свидетельствовала о наличии длительной психотравмирующей ситуации в их семье, отсутствии претензий к Жакупову А.К. Свидетель В. не является очевидцем преступления, при этом его показания о сломанной входной двери Жакуповых, свидетельствующей о конфликтной ситуации, судом не оценены. Ссылка на показания свидетеля Д. как на доказательство виновности осуждённого также необоснованна, поскольку он в момент совершения преступления спал. Показания свидетеля Г. в приговоре отражены неполно, когда как указанный свидетель подробно показал о создавшейся в семье Жакуповых психотравмирующей ситуации. В доказательство наличия умысла на убийство суд привел показания свидетеля П., несмотря на то, что тот не является очевидцем преступления, при этом суд не оценил показания в той части, что осуждённый сообщил ему о том, что кто-то «ломится» в дверь и просил его о помощи. Отраженные в приговоре показания А. о том, что «не верит мужу, что он оборонялся» в ходе судебного заседания ею не произносились, при этом показания о противоправности поведения потерпевшего суд также не оценил. В ходатайстве гособвинителя и защиты о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы были вопросы в области психиатрии и психологии. Между тем в заключении комиссии экспертов указано о том, что «в постановлении о назначении психолого-психиатрической экспертизы вопросов к эксперту-психологу нет». В ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы в связи с этим судом необоснованно отказано. Показания свидетелей защиты суд привел неполно, не отразив их показания о сложившейся в семье Жакуповых длительной психотравмирующей ситуации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Жакупова А.К в убийстве А. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Выдвинутая осуждённым версия о нахождении в момент совершения убийства в состоянии аффекта была тщательно проверена в судебном заседании и не нашла подтверждения. При этом доводы кассационных жалоб об этом не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Сам осуждённый не отрицал в судебном заседании, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но при этом он утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего, что достал ружьё из сейфа, чтобы напугать последнего, не помнит как произвел выстрел.
Вместе с тем суд обоснованно признал показания Жакупова А.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из них установлено, что осуждённый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имевший место до этого конфликт с потерпевшим был исчерпан, о чем свидетельствует то, что потерпевший ушел в другую комнату и никаких действий в отношении осуждённого не предпринимал. Несмотря на это, осуждённый, находясь в своей комнате, достал ружьё из сейфа, вышел из комнаты и пошел на кухню, где и находился потерпевший, который собирался поесть, но увидев осуждённого, сказал: «ты не сможешь выстрелить в меня», после этого Жакупов А.К. произвел в него выстрел с близкого расстояния.
Эти показания осуждённого объективно подтверждены его показаниями в суде, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осуждённого на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, а также предшествующее и последующее поведение осуждённого.
Вопреки доводам адвоката, судом показания свидетелей В., Д., Г., П. в приговоре отражены полно, они оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, имевшиеся в них противоречия мотивированно устранены.
При этом показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, о создавшейся в семье Жакуповых ситуации, когда потерпевший злоупотреблял алкогольными напитками, скандалил в семье, не указывают о совершении убийства потерпевшего в момент такой ситуации, а также не являются основанием для переквалификации действий осуждённого.
Таким образом, с учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жакупов А.К. произвёл выстрел из ружья в потерпевшего умышленно, с целью его убийства на почве возникших между ними неприязненных отношений.
Приведенные в приговоре показания осуждённого об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Жакупов А.К. психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, в момент совершения преступления находился в простом алкогольном опьянении.
Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена с участием психолога эксперта, в заключении психолога приведены данные экспериментально-психологического обследования, которое не свидетельствуют о возможном нахождении Жакупова А.К. в состоянии аффекта.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведены с соблюдением требований закона, достаточно полно и объективно, все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам адвоката, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Доводы адвоката о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля А. показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, необоснованны, поскольку судом они отражены полно, как видно из протокола судебного заседания, на который замечания не подавались.
Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам, а показания Жакупова А.К. в судебном заседании по обстоятельствам совершенного убийства недостоверными.
Суд исследованным в судебном заседании доказательствам дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего А. совершил умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и в состоянии физиологического аффекта при этом не находился.
Таким образом, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины в совершении общественно-опасного деяния, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, совершения преступления впервые, пожилого возраста, противоправного поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая данные обстоятельства суд назначил осуждённому наказание с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года в отношении Жакупова Алыбека Кимадиденовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Жакупова А.К., адвоката Громацкого Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи В.Л.Потапов
С.В. Бючахова